Actualité de l'Anarchosyndicalisme Primavera Árabe: revoluções fracassadas e transferência bem sucedida de poder

Parece haver um padrão predefinido ou um programa pré-equipado para todas as chamadas « Revoluções da Primavera Árabe »: manifestações contra uma autoridade antiga, corrupta e decadente são reprimidas pelas forças policiais do regime. Depois de um tempo, o exército intervém para acabar com a repressão e depois se declara neutro e fora do regime, fora do jogo das forças políticas. Os salafistas são usados como espantalhos para assustar as forças liberais, que cedem o poder à ala direita do regime representada pelo islamismo político moderado (« Enhada » no caso da Tunísia, a Irmandade Muçulmana em outros lugares). Depois, o poder é transferido para outros setores do antigo regime, setores que não apareciam entre suas principais fileiras. Formalmente, foi quase um sucesso completo! O que aconteceu durante todas as revoluções da Primavera Árabe, com as diferenças impostas pelas condições locais de cada estado: sempre, os islâmicos se engajaram na linha de frente e sempre acabaram dando poder ao antigo regime, enquanto o exército ainda Ele desempenha o papel de um governo neutro e sempre termina o movimento revolucionário em uma situação econômica e política degradada. Na estrutura política, os liberais gostam de chamar essas revoluções de fracasso, enquanto a esquerda tradicional atribui esse fracasso a conspirações externas contra [soberania e] regimes nacionais. Tudo isso mostra o contrário de que eles cumpriram sua missão. Podemos, é claro, justificar e explicar esse ponto de vista, mas vamos começar definindo o modelo de movimento dessas revoluções de dentro para fora:

1 – são geralmente liderados pela classe média, com forte presença de estudantes e jovens; as classes populares são relegadas a segundo plano depois que o período de violentos confrontos com a polícia tiver passado.

2. Essas revoluções não têm eixo político, não há agenda política clara ou forças políticas organizadas, e geralmente não apresentam nenhum programa ou objetivo claro que ofereça slogans e demandas populares.

3 – Essas revoluções não têm posição radical, não pretendem eliminar todo o sistema, mas exigem reformas políticas limitadas à reforma do sistema político, à melhoria das condições de votação, à luta contra a corrupção administrativa e à eliminação de certos caracteres do sistema governamental.

4 – Essas revoluções geralmente evitam um conflito real com o regime, com o Estado como um todo. Eles evitam a criação de um poder duplo declarando um governo de rua revolucionário, por exemplo. Eles evitam o controle ou ocupação de elementos-chave do estado, como parlamento, bancos, sede do ministério, etc.

5 – Ao evitar essas revoluções em completa ruptura com o regime, elas são hostis a uma parte [da revolução?]. Mas a aliança de outra parte (o exército) e sua transformação para liderar o conflito atendem a seus requisitos.

6 – Essas revoluções representam simplesmente o máximo possível de um movimento de classe média. São reformistas, conciliadores, não anunciam um total abandono da obediência ao regime. Eles evitam confrontos violentos e preferem formas pacíficas de expressão. Eles pedem ao sistema que repare algumas das injustiças sofridas pelos restos de seus membros (sem exigir justiça para todos, começando pelas classes trabalhadoras).

No entanto, essas revoluções foram bem-sucedidas, elas conseguiram remodelar o sistema estatal no poder. Na Tunísia, eles conseguiram restaurar o poder da velha guarda do Partido Constitucional e, no Egito, o conflito entre a presidência e o exército a favor do exército pavimentou a vitória da nova guarda dos generais sobre a velha guarda, mesmo que muitas vezes não seja. Eles dão os resultados esperados. Esse é ainda mais o caso da Argélia e do Sudão durante a segunda onda da Primavera Árabe.

De fato, a « Primavera Árabe » simplesmente não é uma revolução, mas uma revolta limitada como resultado da ansiedade da classe média, que ficou chocada demais entre as diferentes facções do governo que estavam sob controle. de uma e a mesma fração por muito tempo. Esses movimentos chamados de « revoluções » – desprovidos de qualquer dimensão de classe ou mesmo de um programa econômico « real-falso » para as classes mais pobres – falharam na coragem de deixar o caminho da obediência ao Estado e proclamar um governo ou sistema Político revolucionário não é o que nós, os anarquistas, estamos lutando.

Não subestimamos o valor desses movimentos como uma escola para formar a rua e as massas, e como instrumentos para expor e expor ainda mais todo o sistema estatal, mas acreditamos e aspiramos a uma revolução de classe da massa de trabalhadores que sofrem para destruir autoridade do estado e dar às pessoas poder e riqueza. Para pessoas reais, aqueles que trabalham duro.