Հակապատերազմական հանրագիր Ադրբեջանի ձախ երիտասարդներից

Anti war declaration from Young Left of Azerbaidjian

Translation into Armenian by https://epress.am/2020/10/01/anti-war-statement_.html

Լեռնային Ղարաբաղում Ադրբեջանի և Հայաստանի միջև էսկալացիաների վերջին շրջանը կրկին ցույց է տալիս որքան հնացած է ազգային պետության հենքը ներկայիս իրողությունների համար: Անհնարինությունը՝ անցնել մտքի այն գիծը, որը մարդկանց Մարդ և Ոչ-մարդ կատեգորիաների է բաժանում՝ հիմնվելով բացառապես նրանց ծննդավայրի վրա, այնուհետև սկսում հաստատել «մարդկանց» գերազանցությունը ապամարդկայնացված «Ուրիշների» նկատմամբ՝ որպես որոշակի տարածքային սահմաններում կյանքի միակ հնարավոր սցենար. սա միակ զավթիչն է, որի դեմ մենք պետք է պայքարենք:

Սա կողոպտիչ ազգայնական կառավարությունների կողմից մեզ պարտադրված պատումներից ու կյանքը երևակայելու ձևերից անդին մտածելու մեր ունակությունների զավթիչն է։ Մտքի այն գիծն է, որ մեզ մոռացկոտ է դարձնում․ հենց որ «ազգը»՝ իրեն «թշնամուց» պաշտպանելու կոչով է հանդես գալիս, մենք մոռանում ենք մե՛ր երկրներում մե՛ր գոյատևման շահագործող պայմանների մասին։

Մեր թշնամին, սակայն, պատահական հայը չէ, որին մենք կյանքում չենք հանդիպել և, հավանաբար, երբեք էլ չենք հանդիպի: Մեր թշնամին իշխանություն ունեցող մարդիկ են՝ հատուկ անուններով ու կոչումներով, դեմքի շատ հստակ դիմագծերով, որոնք ավելի քան երկու տասնամյակ աղքատացնում և շահագործում են սովորական մարդկանց, հարստահարում երկրի ռեսուրսները՝ ի շահ իրենց:

Նրանք անհանդուրժող են եղել ցանկացած քաղաքական այլակարծության նկատմամբ, անվտանգության հսկայական ապարատի միջոցով խստորեն ճնշել են այլախոհներին։ Նրանք իրենց սեփական հաճույքի և սպառման համար զավթել են բնական տարածքները, ծովափերը, հանքային ռեսուրսները՝ սահմանափակելով դրանց հասանելիությունը սովորական քաղաքացիների համար: Նրանք ոչնչացնում են մեր շրջակա միջավայրը, հատում ծառերը, աղտոտում ջրերը և իրականացնում լայնամասշտաբ «կուտակում ունեզրկման միջոցով»: Նրա՛նք են մեղավոր երկրի ողջ տարածքում պատմական և մշակութային վայրերի և առարկաների անհետացման համար։ Նրա՛նք են տեղափոխում ռեսուրսները այնպիսի կարևոր ոլորտներից, ինչպիսիք են կրթությունը, առողջապահությունը և սոցիալական բարեկեցությունը, դեպի ռազմական ոլորտ՝ շահույթ ապահովելով կայսերական նկրտումներ ունեցող մեր կապիտալիստ հարևանների՝ Ռուսաստանի և Թուրքիայի համար:

Տարօրինակորեն, յուրաքանչյուրը գիտի սա, բայց հենց առաջին գնդակը կրակվում է Հայաստանի և Ադրբեջանի շփման գծում՝ ամնեզիայի հանկարծակի ալիքը հարվածում է բոլորին։ Կուրացած՝ (ճիշտ այնպես, ինչպես Սարամագոյի համանուն վեպի հերոսները) նրանք անմիջապես դառնում են ինքնա-ոչնչացնող — և տոնում մեր երիտասարդ մահերը՝ որպես «նահատակություն» հանուն «սուրբ» նպատակի։

Սա ոչ ավելին է, քան գոյության հարթակ, որը ապահովագրում է ինչպես Ադրբեջանի, այնպես էլ Հայաստանի կառավարություններին և ծառայում որպես արդարացում՝ հասարակությունների անվերջ ռազմականացման և ավելի շատ բռնություններ ու մահեր հետամտելու համար:

Այդով հանդերձ, մենք մարդկանց չենք մեղադրում. երբ չկան պատերազմի և  հակամարտության  այլընտրանքային մեկնաբանություններ, ազգայնական գաղափարախոսությունն անառարկելի է մնում: Եթե կա մի բան, որը լավ են անում մեր թերֆինանսավորվող ուսումնական հաստատությունները, դա ատելություն և ազգայնական քարոզչություն տարածել սովորեցնելն է:

Ատելությունը երբեք անհատական հոգեկերտվածքի արդյունք չէ։ Այն կառուցվում և արտադրվում է որոշակի ուժային հարաբերությունների շրջանակներում: Երբ «ատողի» և «ատելիի» միջև ուղղակի շփում չկա, որքան շատ է «ատող» հանդիսատեսը զբաղվում իր առօրյա գոյատևման տնտեսական հարցերով՝ մի համակարգի ներսում, որը մերժում է ռեսուրսների և ծառայությունների հավասար վերաբաշխումն ու անընդմեջ խորացնում ամենօրյա թշվառությունը, այնքան մեծանում է անհրաժեշտությունը՝ հիշեցնել «ատող» հանդիսատեսին ատել «ատելիին» և վերարտադրել այդ ատելությունը:

Ատելությունն իրացվելու կարիք ունի: Նրանք գողացել են «մեր» հողերը, ուրեմն մենք ասում ենք, որ ատում ենք նրանց: Հոգ չէ, որ այդ հողերը բնակեցնելու անթիվ ձևեր կան՝ առանց պնդելու, որ դրանք որպես անվիճելի սեփականություն պատկանում են որևէ խմբի։

Մեզնից մեկի դեռահաս եղբայրը զարմացել էր, երբ իմացել էր արտասահմանում հայ գործընկերների հետ սպասվող աշխատանքային հանդիպման մասին․ «Իսկական հա՞յ եք տեսնելու»: Սերունդներ են մեծացել վակուումի մեջ՝ առանց շփվելու նրանց հետ, ում հետ դարեր շարունակ գոյակցել ենք նույն տարածքում․ եկեք մտածե՛նք դրա մասին։

Գոյության այսպիսի մեկուսացումը ի՞նչ տեսակի բռնություն է մեր մտքի և ստեղծագործական կարողությունների դեմ : Կարիք չկա նշելու, որ դա նաև «Ուրիշի» ապամարդկայնացման կատարյալ բաղադրատոմս է: Ի՞նչը կարող է ավելի հեշտ լինել, քան բոլոր բացասական հատկությունները վերագրելը մարդկանց, որոնց հետ երբեք չես շփվել:

Հրադադարի մասին Բիշքեկի համաձայնագրից (1994) տարիներ անց Հայաստանի և Ադրբեջանի կառավարությունները մեծ թվով մահացու զենք են կուտակել, որն այժմ պատրաստվում են օգտագործել միմյանց դեմ: Վերջին անգամ երկրները խաղաղության բանաձևի ընդունմանը մոտեցել են 2001 թվականին՝ Քի Ուեսթի բանակցությունների ժամանակ ԵԱՀԿ Մինսկի խմբի համանախագահներ Ֆրանսիայի, Ռուսաստանի և ԱՄՆ-ի միջնորդությամբ: Գերիշխող ազգայնական տրամադրությունների և այն պատճառով, որ երկու կողմերի առաջնորդները պատրաստ չէին փոխզիջումների գնալ, խաղաղ բանակցությունները, այնուամենայնիվ, ձախողվեցին: Եվ դրանք այլևս երբեք չշոշափվեցին նույնքան առարկայական և վճռականորեն, որքան 21-րդ դարի նախաշեմին:

Տարածաշրջանային հերթական պատերազմից խուսափելու ուղիներ որոնելը ստեղծված իրավիճակում մենք համարում ենք չափազանց մարտահրավերային: Նկատում ենք ատելության խոսքի աճն ու տարածումը․ այն գերակշռում է երկու կողմերի պատումներում, հատկապես երբ հերթը հասնում է հեռուստաալիքներին, պաշտոնական հայտարարություններին կամ սոցիալական մեդիաների հաղորդագրություններին, որոնք շրջանառվում են մտահոգիչ ուժգնությամբ: Երկու կողմից էլ ներկայացվում են պնդումներ, որոնք դժվար է ստուգել`այդպիսով, վախի, փոխադարձ ատելության և անվստահության մթնոլորտ ստեղծելով:

Երկու կողմից էլ մարդիկ տառապել և դիմացել են համավարակին և տնտեսական անկմանը՝ փորձելով դիմագրավել մարտահրավերներին, որ ճգնաժամերը բերել են իրենց հետ, և այժմ նրանց տանում են ռազմական բախման, որը հետաձգում է Ղարաբաղյան հակամարտության ցանկացած կառուցողական լուծում: Հակամարտությունը կլանում է է մեծ տնտեսական և մարդկային ռեսուրսներ, որից օգտվում են  երկու կողմերի էլիտաները: Ադրբեջանի ռազմական բյուջեն 2020 թվականին հասել է 2,3 միլիարդ դոլարի, մինչդեռ Հայաստանի համար այս ցուցանիշը կազմում է 634 միլիոն դոլար, ինչը, ըստ էության, երկու երկրներում էլ ՀՆԱ-ի շուրջ 5% տոկոսն է:

Վաղուց ժամանակն է, որ մենք՝ ադրբեջանցի և հայ երիտասարդներս, մեր ձեռքը վերցնենք այս հնացած հակամարտության լուծումը: Դա այլևս չպետք է լինի կոստյումավոր տղամարդկանց լիազորությունը, որոնց նպատակը կապիտալի կուտակումն է՝ ինչպես տնտեսական, այնպես էլ քաղաքական, և ո՛չ հակամարտության լուծումը: Մենք պետք է մի կողմ շպրտենք ազգային պետության այս տգեղ թիկնոցը, որի տեղը պատմության աղբանոցն է, և պատկերացնենք ու ստեղծենք ընդհանուր և խաղաղ համակեցության նոր ուղիներ: Շատ կարևոր է վերականգնել քաղաքական, ներքևից վերև նախաձեռնությունները՝ բաղկացած հիմնականում տեղի շարքային քաղաքացիներից, որոնք կվերականգնեն խաղաղ բանակցությունները և համագործակցությունը: 

Մենք՝ Ադրբեջանի ձախական ակտիվիստներս, ոչ մի պարագայում չենք սատարում այս անիմաստ պատերազմում երկրի երիտասարդության հետագա մոբիլիզացումը և երկխոսության վերականգնումը համարում ենք մեր հիմնական նպատակը: Մենք չենք տեսնում մեր ապագան կամ հակամարտության լուծումը հետագա ռազմական սրացումների և փոխադարձ ատելության տարածման մեջ: 

Վերջին ռազմական բախումները Ղարաբաղում ոչ մի օգուտ չեն տալիս տարածաշրջանում խաղաղության հաստատմանը: Նույնիսկ չենք ուզում պատկերացնել լայնամասշտաբ պատերազմի մեջ ներքաշվելու ռիսկերը, որովհետև հասկանում ենք՝ ինչպիսի հետևանքներ դա կարող է ունենալ մեր հասարակությունների և ապագա սերունդների համար: 

Մենք խստորեն դատապարտում ենք երկու ժողովուրդների միջև հակամարտությունը երկարացնելու և ատելությունը խորացնելու յուրաքանչյուր քայլ: Մենք ուզում ենք հետադարձ հայացք նետել և ձեռնարկել անհրաժեշտ միջոցներ՝ մեր հասարակությունների և երիտասարդությունների միջև վստահությունը վերականգնելու համար: Մենք մերժում ենք ցանկացած ազգայնական և պատերազմական պատում, որ բացառում է այս հողի վրա կրկին միասին ապրելու հնարավորությունը: Մենք կոչ ենք անում հասնել խաղաղության և համերաշխության: Մենք հավատում ենք, որ այս փակուղուց դուրս գալու այլընտրանքային տարբերակը փոխադարձ հարգանքը, խաղաղ վերաբերմունքը և համագործակցությունն է։ 

Վուսալ Խալիլով

Լեյլա Ջաֆարովա

Կառլ Լեբտ

Բահրուզ Սամադով

Գիաս Իբրահիմ

Սամիրա Ալակբարիլի

Թողրուլ Աբասով

Ջավիդ Աղա

Լեյլա Հասանովա

Traduction en français : http://cnt-ait.info/2020/10/05/jeunesse-de-gauche-azerbaidjan/

Contre la guerre au Karabakh( Արցախ )

Contre la guerre au Արցախ | Qarabağ

Déclaration d’un groupe de jeunes arméniens contre la guerre, diffusé sur le site du groupe de gauche Sev Bibar (ՍեւԲիբար) 13 octobre

Déclaration décoloniale, antifasciste et écoféministe depuis l’Arménie

Avant de délivrer notre déclaration, laissez-nous établir qu’il nous a semblé important de situer notre position dans des circonstances découlant de conditions géographiques et politiques très spécifiques et de décisions qui ont précédé le déroulement de la guerre en 2020. La violence n’est pas abstraite ni passive; nous ne devrions pas non plus l’être.

LES ORIGINES (COLONIALES) DU CONFLIT

Le conflit du Karabakh (Արցախ / Qarabağ) , un différend sur la région enclavée appelée «Haut-Karabakh» dans le «Caucase du Sud», est un produit colonial qui remonte aux premiers temps soviétiques lorsque Joseph Staline – agissant alors en tant que Commissaire pour les nationalités de l’Union soviétique, a pris la décision de transférer le Karabakh habité par une population indigène à majorité arménienne, sous le contrôle de la République Soviétique d’Azerbaïdjan (une des républiques qui constituait l’URSS), riche en pétrole. Staline a git ainsi afin de renforcer sa propre alliance avec la Turquie d’Ataturk, alors apparament pro-soviétique. Pendant les années soviétiques, la région (oblast) autonome du Haut-Karabakh (abrégé en russe en NKAO) est resté un territoire autonome sous la juridiction de l’Azerbaïdjan soviétique, avec une population à majorité arménienne et des minorités azerbaïdjanaise, russe, ukrainienne, biélorusse, grecque, tatare et géorgienne et ce jusqu’à la fin de URSS.

LA PÉRIODE MODERNE ET LA GUERRE 1988-1994

En février 1988, après des décennies d’expérience des politiques coloniales injustes et oppressives de la République Soviétique d’Azerbaïdjan envers la population arménienne du Karabakh, des manifestations de masse en faveur de l’unification du Karabakh avec l’Arménie ont eu lieu d’abord dans la capitale de la région, Stepanakert, puis à Erevan, la capitale de l’Arménie. Bientôt, le Conseil suprême du Karabakh a émis une demande de transfert de la région dans l’Arménie soviétique.

Ces tentatives d’autodétermination ont cependant été contrées par un pogrom génocidaire anti-arménien dans la ville côtière azerbaïdjanaise de Sumgait, puis deux autres pogroms similaires anti-arméniens à Kirovabad et Bakou, la capitale de l’Azerbaïdjan, ce dernier en janvier 1990. Ces tensions ont rapidement évolué vers une guerre de guérilla entre les deux parties, et le 2 septembre 1991, la République du Haut-Karabakh a été proclamée à Stepanakert, puis approuvée par référendum en décembre. Il a été une fois de plus rejeté par le gouvernement soviétique de l’Azerbaïdjan, boycotté par les 20% de la population azerbaïdjanaise de la région, mais adopté démocratiquement avec 99,98% de votes «pour» l’indépendance.

L’Azerbaïdjan a déclaré son indépendance de l’Union Soviétique seulement un mois plus tard, le 18 octobre 1991. Bien que la justification même de l’indépendance de l’Azerbaïdjan repose sur le principe du droit international de l’autodétermination, principe inscrit dans la loi sur la sécession de l’URSS et dans la Constitution de l’URSS et protégée au chapitre I, article I de la Charte des Nations Unies et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques en tant que droit pour «tous les peuples», la propre déclaration d’indépendance du Karabakh – une tentative pour annuler la manœuvre impériale injuste de Staline – a été accueillie avec déni et la violence, faisant ainsi de la toute jeune République azerbaïdjanaise un État colonisateur lui-même dès sa naissance.

Les affrontements se sont transformés en une guerre destructrice à grande échelle de 1992 à 1994, où la Russie post-soviétique (plus ouvertement) et la Turquie génocidaire, alliée de l’OTAN (plus discrètement) prenaient parti sur la base de leurs objectifs géopolitiques et de leurs ambitions impérialistes, conduisant à un cessez-le-feu volatile. basé sur le Protocole de Bichkek en 1994. Des dizaines de milliers de personnes, y compris des civils, ont été tués pendant la guerre qui a vu des épisodes horribles tels que le massacre de civils azéri de Khojaly, le déplacement de centaines de milliers de personnes des deux côtés. Une grande partie de l’ancien NKAO plus 7 territoires adjacents se sont retrouvés sous le contrôle des forces armées arméniennes.

LES DÉCENNIES APRÈS LE CESSEZ-LE-FEU

Après le cessez-le-feu, la menace de guerre magistralement orchestrée a contrôlé les peuples d’Arménie, du Karabakh et d’Azerbaïdjan et les a privé d’une prise de décision autonome et décoloniale sur les questions sociales, politiques et économiques. Pendant des décennies, des gouvernements corrompus et non élus ont pillé, opprimé et exercé des violences sur la population, empêchant toute possibilité de changement de régime dans les pays.

Des techniques d’exploitation et d’oppression similaires ont été utilisées par les classes dirigeantes en Arménie, en Azerbaïdjan, en Russie et en Turquie. Elles ont profité de la corruption, de l’autoritarisme, de l’extraction des métaux lourds et des combustibles fossiles, du commerce et des ventes d’armes de destruction massive fondées sur la glorification de la guerre et de l’hétéro-patriarcat, pour étrangler toute possibilité de solidarité écoféministe post-nationale, décoloniale, anti-patriarcale, antifasciste à long terme entre toutes les classes, races, ethnies, genres, sexualités, langues, capacités, cultures et âges dans toutes les localités touchées․

Les élites politiques minoritaires et les classes dirigeantes de chaque pays ont également fait preuve de plus de solidarité entre elles qu’avec la majorité opprimée du peuple, faisant taire la dissidence en incitant à la rupture du cessez-le-feu alors que les frontières étaient fermées. Les plus riches ont pu échapper à la conscription obligatoire, tandis que les recrue des des couches les plus pauvres de la société ont été victimes de violence, d’abus, de suicides et de meurtres pendant leur service militaire.

Toute possibilité de résolution pacifique du conflit a été enterrée dans des réunions de représentants politiques et de diplomates. Tout cela à abouti au maintien du statu quo préservé pendant 30 ans, ce qui était profitable pour les puissances impériales commerçantes d’armes et leurs mandataires au pouvoir dans les pays en conflit.

Les populations d’Arménie, du Karabakh et d’Azerbaïdjan se sont accommodés d’une rhétorique fasciste et xénophobe les uns envers les autres. Trois générations ont grandi reproduisant l’hostilité ethnique et religieuse, auparavant plus ou moins empêchée / apaisée par la politique de «fraternité nationale» en l’ère soviétique.

Le fascisme, le racisme et la xénophobie ont atteint un niveau particulièrement élevé en Azerbaïdjan, se manifestant dans des discours officiels, comme le tweet de 2015 du président Aliyev déclarant que «l’Arménie n’est même pas une colonie, elle n’est même pas digne d’être un domestique», ou encore dans la pratique de l’État , à l’exemple de l’officier de l’armée azerbaïdjanaise Ramil Safarov qui a assassiné dans son sommeil le lieutenant arménien Gurgen Margaryan lors d’un séminaire de formation parrainé par l’OTAN à Budapest. Safarov a été gracié, proclamé héros national, promu et comblé de cadeaux par le président Aliyev.

Alors que l’Azerbaïdjan reste un État dictatorial, le peuple arménien a tenté de briser le cercle vicieux et a lancé un mouvement de protestation en 2018 qui a abouti à un transfert pacifique du pouvoir d’une oligarchie cleptocratique à un une mafia néolibérale. Le gouvernement démocratique nouvellement formé a fait de nombreuses tentatives, mais insuffisantes, pour restaurer les ressources publiques pillées. Cependant, une «révolution» nationale démocratique bourgeoise qui ne rejette pas le système capitaliste patriarcal, colonial, néolibéral et anti-environnemental, qui manifeste une résistance institutionnelle aux mouvements épars de résistance, qu’il s’agisse des mouvements de défense des droits des travailleurs, ou des mouvements de rejets de l’industrie minière organisés de manière écoféministes, populaires et communautaires, bref une telle « revolution » est vouée à l’échec et risque de se renverser tôt ou tard. Il va sans dire que les puissances régionales autocratiques sont désireuses de travailler à ce renversement. Si ce n’est pas par un coup d’état, alors peut-être ce sera par une guerre.

LA GUERRE DE 2020

Le 27 septembre 2020, le régime dictatorial azerbaïdjanais, soutenue par la Turquie, a déclenché avec rage une guerre contre le Karabakh dans le but politique de «mettre fin à l’occupation arménienne» et de restaurer son «intégrité territoriale». Qui a déclenché l’agression n’est ni une question de commentaire, ni une question d’opinion, comme le suggèrent de nombreux points de vue centristes «impartiaux». C’est plutôt une question factuelle. Se trouvant dans une impasse politique et économique exacerbée par la chute des prix du pétrole depuis mars de cette année, le régime autocratique du président azerbaïdjanais Aliyev semble avoir décidé, une fois de plus, de jouer sa dernière carte de la guerre et du nationalisme, détournant ainsi l’attention de son peuple vers Karabakh.

La Turquie, suivant son approche expansionniste néo-ottomane, prend clairement partie au conflit, étant du côté de l’Azerbaïdjan à la fois diplomatiquement et sur le champ de bataille, fournissant non seulement des armes et du personnel expert, mais également au moins des centaines de mercenaires syriens. Le régime d’Erdogan tente non seulement de démanteler le Groupe de Minsk de l’OSCE et de s’insérer dans la question afin d’avoir son mot à dire dans la région, mais aussi d’ouvrir un nouveau front de guerre par procuration avec la Russie en déstabilisant une autre région sous son influence, afin de gagner sur d’autres fronts coloniaux, à savoir la Syrie et la Libye. De plus, cela pourrait également avoir une signification nationale pour le régime d’Erdogan, car pendant des années l’expansionnisme turc et les ambitions néo-ottomanes, couplés à la répression des opposants politiques et des antifascistes turcs qui ont tenté de résister, ont servi Erdogan et son établissement comme source de légitimité. et a détourné les gens des effets dévastateurs des politiques économiques néolibérales et de la privatisation incessante. La classe dirigeante des pétrodollars d’Azerbaïdjan a ouvertement accueilli favorablement le paradigme suprémaciste turc – le slogan «une nation, deux États» n’est rien d’autre que la soumission forcée des Azerbaïdjanais à l’élite politique turque.

La Russie, d’autre part, armant les deux pays pendant des décennies et utilisant le conflit pour accroître sa propre influence politique et économique dans la région, s’attend probablement à ce que l’Arménie cède les restes de sa souveraineté politique et économique, et une partie des progrès démocratiques obtenus après la « révolution de velours », en échange de la paix.

Selon le nombre de victimes militaires que les deux parties reconnaissent, la guerre a déjà coûté la vie à plus de 8 000 personnes et en a déplacé des milliers des deux côtés.

IL N’Y A PAS DE GAGNANTS DANS UNE GUERRE

Il n’y a pas de «victoire» dans la guerre, sauf pour ceux qui en profitent. La glorification de la guerre est profondément enracinée dans la masculinité toxique du système hétéronormatif patriarcal, dont la perpétuation dépend de l’existence même de la guerre et de son hégémonie idéologique. La guerre efface toute lutte anti-capitaliste, anti-militariste, anti-fascistes, antiracistes, environnementales, féministes et queer. Les discours patriarcaux et nationalistes omniprésents deviennent non seulement dominants mais aussi obligatoires, et toute divergence par rapport au courant dominant est considérée comme une trahison supplémentaire et punissable envers «l’État-nation» et «l’armée-nation» . Une autre guerre signifie une autre vague d’exacerbation de la haine, la fermeture des portes à la réconciliation et à la confiance, la montée du nationalisme et le ciblage des voix marginalisées qui défient les mécanismes de production de guerre et d’expansion impérialiste. Cette guerre, comme toute autre, a également de graves conséquences environnementales, transcendant les frontières et les identités. Cette partie de la Terre, déjà endommagée et épuisée par l’exploitation minière presque au point de non-retour, est aujourd’hui détruite quotidiennement.

La militarisation devient omniprésente: à un niveau personnel, et envahie le quotidien, que ce soit en suivant les flux d’information en continue, en apprenant le nombre des victimes, les bombardements sans fin et les destructions, tout en faisant du bénévolat pour soutenir les réfugiés. Nous ne sentons plus la frontière entre « être militarisé » et « faire un pas en dehors ». Il semble qu’il n’y ait pas l’option de «ne pas faire partie de la guerre». Le seul moyen de se sauver reste donc les soins, le soutien mutuel et les réseaux de solidarité qui contribuent à maintenir nos valeurs et à assurer notre survie. Aujourd’hui, la seule solidarité légitime qui nous est permise est celle de mourir ensemble ou d’organiser la logistique et le soutien de ceux qui ont fui la zone de combat, la solidarité genrée des soins, de guérison et de nettoyage du désordre physique, psychologique et écologique. Depuis notre jeune âge, nos corps ne nous appartiennent pas, ils sont d’une manière ou d’une autre considérés comme des serviteurs du conflit. Ce cycle doit prendre fin. Nous avons besoin d’un mouvement politique antifasciste pro-paix solide et d’un agenda․

Jusqu’à présent, nous n’avons pas réussi à former un tel mouvement en partie parce que a) la critique du nationalisme, du patriarcat, du capitalisme et du militarisme reste largement un discours marginal et réprimé, b) les positions anti-guerre ne sont pas viables dans les conditions d’agression militaire étrangère et le discours expansionniste, c) les discours pro-paix déjà marginaux sont souvent dominés par des approches libérales, hiérarchisées (descendantes top down) qui égalisent et homogénéisent les dynamiques de pouvoir, les contextes et les réalités, et d) les positions anti-nationalistes et internationalistes sont souvent facilement identifiées avec l’expérience soviétique du socialisme totalitaire, dont la mémoire collective laisse peu ou pas de place à la politique de gauche. Pour que de tels espaces s’ouvrent dans la région au sens large, une lutte pour la décolonisation doit être coordonnée et peut-être même précédée par le renversement des dictatures en Azerbaïdjan, en Turquie et en Russie.

L’Union soviétique n’était pas la solution de paix mais la partie du problème lui-même. Tout comme le système capitaliste occidental, l’URSS a activement contribué à la vision moderniste de la supériorité anthropocentrique et colonialiste de l ‘«Humain», manifestée par le progrès scientifique, l’expansion militaro-industrielle et le commerce des armes, l’exploitation du travail, la discipline et le contrôle des corps et des esprits.

LE TEMPS DE L’ACTION ECOFEMINISTE DÉ-COLONIALE, ANTI-FASCISTE ET ANTI-MILITARISTE

Nous appelons l’Azerbaïdjan à arrêter les attaques; ce conflit ne peut pas avoir de solution militaire.

Nous appelons à remplacer les cadres idéologiques de la nation et du territoire par ceux des personnes et des droits. Les droits du peuple, pas les droits des États. Le conflit ne peut pas continuer d’être vu simplement à travers le principe légaliste de l’intégrité territoriale.

Nous appelons à la reconnaissance de l’autodétermination du Karabakh et à l’annulation de la manœuvre coloniale soviétique d’il y a un siècle. Les frontières tracées au début du XXe siècle par les bolcheviks et réifiées par l’Azerbaïdjan indépendant n’ont jamais reflété les droits de la majorité des habitants du Karabakh. Ils ont créé les conditions de la guerre perpétuelle dans la région, puis du déplacement des populations et de la nécessité d’une zone tampon constituée des territoires adjacents.

Nous soulignons l’importance du droit de TOUS les réfugiés(arméniens comme azéris : réfugiés azeris des 7 territoires adjacents et réfugiés arméniens de Bakou, Sumgait, Nakhichevan et d’autres villes azéries autrefois peuplées d’Arméniens), à retourner dans leurs foyers et de leur droit à l’autodétermination dans des conditions de démilitarisation, de désintoxication des sociétés de la haine mutuelle, de garanties mutuelles et solides de sécurité et de retenue de l’ingérence des puissances impérialistes fascistes dans la région.

Nous appelons à abandonner les positions expansionnistes et maximalistes en faveur de positions post-nationales.

Nous appelons à une reconnaissance multilatérale et à des réparations pour les génocides et massacres passés afin de prévenir les génocides futurs, à savoir le génocide arménien, le massacre de Shushi, les pogroms de Sumgait, Kirovabad, Bakou et le massacre de Khojaly.

Nous exprimons notre solidarité avec les compagnons d’Azerbaïdjan, de Turquie et d’ailleurs, qui ont fait entendre leur voix contre cette guerre.

Nous appelons à la paix mondiale et à la démilitarisation. Pour l’abolition du complexe militaro-industriel colonial et du commerce des armes, soutenu par les industries des mines de métaux lourds et des combustibles fossiles. Pour un arrêt de l’extraction des métaux lourds et de la combustion de combustibles fossiles dans le monde entier.

Nous appelons à la solidarité et à la coexistence pacifique par delà les frontières, les identités et les classes.

Nous appelons à adopter le respect de la vie – humaine et non humaine, comme principe politique dominant.

Nous appelons à une lutte internationale pour la suppression du fascisme, des appétits dictatoriaux du système capitaliste et de ses agents dans notre région et au-delà. Nous dénonçons le totalitarisme et sa propagande sous toutes ses formes.

Nous rêvons d’une cohabitation post-nationaliste, pluraliste et durable pour les peuples du Caucase dans une écologie politique axée sur la vie, à travers la création d’une communauté internationaliste autogérée et autonome dans la région. »

12/10/2020

UN.

SP.

P.H.

T.T.

https://medium.com/sev-bibar/against-war-in-%D5%A1%D6%80%D6%81%D5%A1%D5%AD-qaraba%C4%9F-2baaecfbad5e

PLANCHES d’AUTOCOLLANTS ANTI-GUERRE A IMPRIMER

le Capitalisme c’est la guerre !

(français, anglais, esperanto, turc, kurde, arabe, persan, hébreu)

Modèle d’autocollants anti-guerre à imprimer sur des planches autocollantes adhésives :

(lire la suite pour télécharger la planche complète)

Planche complète d’autocollants A4 à télécharger et imprimer sur des étiquettes autocollantes (format 8 étiquettes / page)

EN FRANCE COMME AU CHILI, LE SERVICE NATIONAL CE SERA SANS NOUS !

Nous publions deux exemples de la lutte des Jeunes Libertaires contre le Service National, en France et au Chili.

FRANCE : SNU, MACRON NOUS VOILA !


Aujourd’hui, la JDC (1), « offrant » aux jeunes Françaises et Français huit intenses heures de propagande militaire et étatique, n’est plus suffisante aux yeux du gouvernement pour remplacer le service militaire. Le Service National Universel (SNU), promesse de campagne d’Emmanuel Macron, s’imposera bientôt, et soumettra tous les jeunes à partir de 16 ans à 30 jours bien plus militarisés que ne voudrait le faire croire le gouvernement.

Chanter la Marseillaise tous les matins sous les drapeaux, apprendre à se mettre au garde-à-vous et à porter un uniforme, risquer la sanction au moindre écart ou à la moindre erreur (des pompes pour avoir mis les mains dans les poches…), le tout encadré par un personnel varié mais toujours aux allures d’instructeurs et pour un budget mirobolant qui se compte en milliards d’euros (officiellement de 1 à 1,5 milliard par an … pour mémoire la « rallonge » pour les hôpitaux c’est 2 fois moins …).

Une hypocrite et ridicule mascarade aux accents patriotiques qui nous offre des reportages télé hallucinants où l’ont peut voir les volontaires du SNU, après avoir levé le drapeau et chanté la Marseillaise, confectionner des pancartes pour supporter l’équipe de France de football, dans un vain espoir de nous faire croire que le SNU, finalement, ça ne doit pas être si mal.

Jusque là, le SNU semble se fondre dans la masse des réformes aberrantes annoncées et mises en place par le gouvernement, et touchant principalement les lycéens, malgré quelques critiques et polémiques bien trop vite étouffées, émises après la diffusion des premières images du SNU en test.

Test auquel le gouvernement a pris soin de faire participer des jeunes sélectionnés parmi des volontaires ; voilà qui diminue déjà de beaucoup le risque de contestation de l’intérieur.

Obéir, ou refuser et résister ?

Inculquer aux lycéens la stricte obéissance aux règles, un respect aveugle et fervent pour les valeurs républicaines dans l’espoir d’ôter définitivement toute envie de remettre en question la société dans laquelle on vit et les piliers qui la soutiennent, au nom de règles et de valeurs que nous n’avons pas choisies et qui ne sont pas les nôtres. Obéir au point de faire un malaise comme les 29 jeunes du 18 juin dernier lors de l’inauguration d’une statue de De Gaulle à Évreux.

Et cela en donnant encore plus de moyens au gouvernement pour repérer et ficher au plus tôt les dissidents, pour toujours mieux satisfaire un insatiable et obsédant désir de contrôler la jeunesse.

Accepter le SNU, c’est accepter les valeurs qu’il veut nous inculquer : c’est accepter d’apprendre à perpétuer un système fondé sur des inégalités et la privation de la liberté individuelle de chacun, accepter de banaliser les usages de l’armée, accepter de ne plus ni choisir ni penser, mais seulement d’obéir, au nom de la très abstraite Nation.

Le SNU c’est NON, pour nous et les générations à venir, discutons, organisons-nous, luttons !

JEUNES LIBERTAIRE

Pour tout contact : jeuneslibertaires@riseup.net

Tract à télécharger, diffuser, photocopier : https://jeuneslibertaires.noblogs.org/contre-le-snu/

FB : https://www.facebook.com/jeuneslibertairestoulouse/
=====================

(1) « journée défense et citoyenneté », dont le site internet du Ministère de l’Armée nous apprend qu’elle « s’impose à tous » … « s’impose », le mot est juste et on ne peut plus autoritaire …

======================

CHILI :  “¡No queremos ser milicos!”

“¡No queremos ser milicos!”, “nous ne voulons pas être des miliciens” clame la jeunesse chilienne contre  le service militaire !

Le 20 novembre dernier , des centaines de jeunes chiliens se sont pressés devant la Direction Générale de la Mobilisation Nationale (DGMN) de l’armée Chilienne à Puente Alto, pour pouvoir être exempté de service militaire. En effet, ce jour-là était officiellement le dernier pour pouvoir demander à ne pas participer au tirage au sort de la conscription.

Au Chili l’inscription sur le registre du Service Militaire est automatique pour tous les jeunes de plus de 18 ans. Pour remplir ses casernes, l’armée fait appel à des volontaires parmi ces jeunes, et si il n’y en a pas assez alors d’autres jeunes sont tirés au sort parmi les non-volontaires.

Cette année encore il n’y avait pas assez de volontaires (1). Alors tandis que les bottes militaires patrouillaient dans les rues de différentes villes du Chili lors de l’état d’urgence décrété pour mater la flambée sociale, les forces armées ont convoqué tous les non-volontaires, soit 95% des jeunes en âges de faire le service  (les 5% restant étant volontaires), pour le tirage au sort. Ceux qui contestaient leur participation au tirage au sort (pour motif familial ou d’étude) avaient jusqu’au 20 novembre pour se manifester.

C’est ce que n’ont pas manqué de faire des centaines de jeunes avec leurs familles, qui ont fait de longues files devant le centre de recrutement pour dire qu’il n’était pas question pour eux de faire leur service militaire, alors que l’armée réprime durement le mouvement social en cours. Sur les 23 morts officiels durant le mouvement au moins 5 ont été tués par des militaires selon Amnesty International.

Parmi la foule amassée, certains portaient des banderoles où on pouvait lire par exemple « tuer les pauvres pour donner aux riches ». Tous scandaient “¡No queremos ser milicos!”, “nous ne voulons pas être des miliciens”.

Comme tous les jeunes qui voulaient déposer leur dossier n’ont pas pu le faire (d’autant plus que le centre a dû fermer plus tôt du fait du mouvement social), et pour éviter que la grogne ne dégénère, la date limite a finalement été reportée au 30 décembre.

Les compagnons du Projet Educatif Libertaire (PeL) par ailleurs aident les jeunes à trouver des solutions pour éviter le service militaire.

Abolition du Service national !


Abolitions des écoles pré-militaires !


(1) Le nombre de volontaire diminue chaque année : 9 400 cette année (pour un besoin de recrue de 20 000), c’est 27,5% de moins qu’en 2018 et 45,7% de moins qu’en 2017. Pour ne pas perdre la face le Général Hugo Lo Presti met cela sur le compte d’un déficit démographique de cette tranche d’âge selon les années de naissance, alors que selon les statistiques officielles la différence n’est que de 1% …

Les Flics et les militaires sont les sicaires mercenaires des riches

Domela Nieuwhuis (1846-1919) : du socialisme à l’anarchisme, un précurseur de la grève générale.

Il y a 100 ans le 18 novembre 1919, nous quittais Ferdinand Domela Niewhuis, Figure importante de l’anarchisme et de l’antimilitarisme néerlandais.

Naissance le 31 décembre 1846, à Amsterdam (Pays-Bas), dans une famille bourgeoise aisée.
Pasteur protestant comme son père, il rompt pourtant avec l’Eglise vers 1870 et crée en 1878 le journal socialiste Recht voor Allen (« Justice pour tous ») qui deviendra l’organe de la Sociaal Democratische Bond (SDB), première organisation socialiste des Pays-Bas dont il est l’un des fondateurs.
Arrêté pour « trahison » (un simple délit de presse), Nieuwenhuis est libéré le 31 août 1887 grâce à la pression de l’opinion publique, mais échappe de peu à un attentat à Rotterdam. L’année suivante, il est élu député et exerce son mandat jusqu’en 1891. Cette expérience lui fait découvrir le rôle néfaste du parlementarisme. Déçu par son expérience parlementaire, Domela, après 1891, évolue de plus en plus vers l’anarchisme, c’est-à-dire qu’il devint partisan d’un socialisme sans État. Dans cette forme de société, les entreprises devaient être gérées par des fédérations d’associations ouvrières, contrôlées par la fédération de communes. Les termes tels qu’autonomie, liberté réciproque, coopération sur base d’égalité, fédéralisme, décentralisation, déclarer la guerre à la guerre, etc., reviennent fréquemment sous sa plume. Dès lors, il se rallie à l’anarchisme de Bakounine et à la libre pensée.

Il y a 100 ans le 18 novembre 1919, nous quittais Ferdinand Domela Niewhuis, Figure importante de l’anarchisme et de l’antimilitarisme néerlandais.

Naissance le 31 décembre 1846, à Amsterdam (Pays-Bas), dans une famille bourgeoise aisée.
Pasteur protestant comme son père, il rompt pourtant avec l’Eglise vers 1870 et crée en 1878 le journal socialiste Recht voor Allen (« Justice pour tous ») qui deviendra l’organe de la Sociaal Democratische Bond (SDB), première organisation socialiste des Pays-Bas dont il est l’un des fondateurs. Arrêté pour « trahison » (un simple délit de presse), Nieuwenhuis est libéré le 31 août 1887 grâce à la pression de l’opinion publique, mais échappe de peu à un attentat à Rotterdam. L’année suivante, il est élu député et exerce son mandat jusqu’en 1891. Cette expérience lui fait découvrir le rôle néfaste du parlementarisme. Déçu par son expérience parlementaire, Domela, après 1891, évolue de plus en plus vers l’anarchisme, c’est-à-dire qu’il devint partisan d’un socialisme sans État. Dans cette forme de société, les entreprises devaient être gérées par des fédérations d’associations ouvrières, contrôlées par la fédération de communes. Les termes tels qu’autonomie, liberté réciproque, coopération sur base d’égalité, fédéralisme, décentralisation, déclarer la guerre à la guerre, etc., reviennent fréquemment sous sa plume. Dès lors, il se rallie à l’anarchisme de Bakounine et à la libre pensée.

En 1894, il publie à Bruxelles Le Socialisme en danger (préfacé par Elisée Reclus) qui deviendra un ouvrage de référence. En 1896, il quitte avec fracas le congrès socialiste de Londres (où vient d’être voté l’exclusion définitive des anarchistes), puis édite en 1898 le journal anarchiste De Vrije Socialist (« Le Libre Socialiste », devenu plus tard « De Vrije Anarchistisch Tijdschrift ») ) autour duquel graviteront de nombreux groupes anarchistes.

Organisateur du congrès antimilitariste d’Amsterdam en juin 1904, ainsi qu’en août 1907, il est un ardent propagandiste de la grève générale. Opposé cependant à une organisation anarchiste structurée, il reste critique par rapport au syndicalisme, il ne participe pas au congrès international anarchiste d’Amsterdam en 1907.

En 1914, fidèle à l’idéal libertaire, Ferdinand Domela Nieuwenhuis s’oppose au manifeste des Seize (favorable à l’interventionnisme et aux Alliés) et signe avec Emma Goldman, Errico Malatesta… le manifeste « L’Internationale et la guerre ».

En 1918, il apporte son aide à Rudolf Rocker (l’un des créateurs de la nouvelle AIT) alors expulsé d’Angleterre vers les Pays-Bas, mais meurt l’année suivante à Hilversum, le 18 novembre 1919. Ses funérailles donneront lieu à une impressionnante manifestation de la classe ouvrière.

(D’après l’Ephéméride anarchiste.)

http://www.la-presse-anarchiste.net/spip.php?article2810


« Domela Nieuwenhuis. Sa vie, son œuvre », par André Lorulot
https://fr.calameo.com/books/0014076301b92c179653f
« F. Domela Nieuwenhuis. Vie et pensée », par Hem Day

GUERRE A LA GUERRE

Le capitalisme c’est la guerre, guerre au capitalisme !
Kapitalizm savaþtýr, kapitalizme karþý savaþ ilan edelim !
Capitalism is war, let’s declare war to capitalism !
Kapitalismus ist Krieg, Krieg dem Kapitalismus !
Kapitalizam je rat, objavimo rat kapitalizmu !
Капитализмът е война, война на капитализма !

Ni Etat, ni patron, ni armée, ni canon !
Devletlere, patronlara, ordulara, silahlara hayýr !
No state, no boss, no army, no gun !
Kein Staat, kein Chef, keine Armee, keine Waffe !
Ne drzava, ne sef, ne vojska, ne oruzje !
Ни държава, ни шеф, ни армия, ни оръжие !

Non à la guerre d’Etat, oui àla révolution sociale !
Devletlerin savaþýna hayýr, toplumsal devrime evet !
No to state war, yes to social revolution !
Nein zum Krieg der Staaten, ja zur sozialen Revolution !
Ne drzavnim ratovima, da socijalnoj revoluciji !
Не на държавната война, да на социалната революция !

Le capitalisme est une arme de destruction massive contre la planete !
Kapitalizm gezegenimize karþý bir kitle imha silahýdýr !
Capitalism is a mass destruction weapon against the planet !
Kapitalismus ist eine Massenvernichtungswaffe gegen die ganze Welt !
Kapitalizam je oruzje za masovno unistenje planete !
Капитализмът е оръжие за масово унищожение на планетата !

Le capitalisme dirige la planète, ici on souffre, partout on crève.
Kapitalizm gezegenimizi yönetiyor. Burada acý çekiyor, her tarafta ölüyoruz.
Capitalism rules the planet. Here we suffer, everywhere we die.
Kapitalismus beherrscht die Welt. Hier leiden wir, überall sterben wir.
Kapitalizam upravlja planetom. Mi ovde patimo a svuda umiremo.
Капитализмът управлява планетата. Тук страдаме, всякаде мрем .

PRESTIGE DE LA TERREUR (de Georges Henein)

Ce texte a été écrit par le poète surréaliste égyptien Georges HENEIN, au lendemain du bombardement d’Hiroshima, le 8 août 1945.

Publié initialement aux Éditions Masses du Caire, ce pamphlet politique Prestige de la Terreur, exprime toute sa révolte et fureur contre l’infamie du feu nucléaire.

Face à cette terreur des guerres dites « justes », et contre la dictature des « moyens », il en appelle aux prestiges de l’utopie, concluant son texte par ses mots, en majuscules : « IL N’EST QUE TEMPS DE REDORER LE BLASON DES CHIMÈRES… »

Alors que se profilent de nouvelles guerres « justes » de par le monde, ce texte reste terriblement d’actualité …

Ce texte a été écrit par le poète surréaliste égyptien Georges HENEIN, au lendemain du bombardement d’Hiroshima, le 8 août 1945.

Publié initialement aux Éditions Masses du Caire, ce pamphlet politique Prestige de la Terreur, exprime toute sa révolte et fureur contre l’infamie du feu nucléaire.

Face à cette terreur des guerres dites « justes », et contre la dictature des « moyens », il en appelle aux prestiges de l’utopie, concluant son texte par ses mots, en majuscules : « IL N’EST QUE TEMPS DE REDORER LE BLASON DES CHIMÈRES… »

Alors que se profilent de nouvelles guerres « justes » de par le monde, ce texte reste terriblement d’actualité …

Finir les fers au pied, c’eût été le but d’une vie. Mais c’est une volière à barreaux. Indifférent, autoritaire, sans gêne, le bruit du monde fluait et refluait à travers le grillage ; le captif, au fond, était libre : il pouvait prendre part à tout, rien ne lui échappait au dehors ; il eût pu même déserter la cage ; les barreaux se distendaient sur la largeur d’un mètre ; il n’était même pas pris.

FRANZ KAFKA.

LE 8 AOUT 1945.

Ceci n’est pas une thèse. Car une thèse non seulement s’écrit de sang froid et avec toutes les précautions littéraires d’usage, mais encore nécessite une accumulation de références et de données plus ou moins statistiques à quoi je m’en voudrais de sacrifier le mouvement de révolte et de fureur qui me dicte ce texte. De plus, l’ancien public des thèses, désertant toute réflexion prolongée, se complait aujourd’hui dans la lecture des multiples  » Digest  » en circulation et dans le récit des intrigues sentimentales, diplomatiques et policières qu’une presse rompue à toutes les ignominies lui sert, chaque matin, avec le déjeuner.

Ceci n’est pas une thèse et ne se satisfait pas de n’être qu’une protestation. Ceci est ambitieux. Ceci demande à provoquer les hommes couchés dans le mensonge ; à donner un sens et une cible et une portée durable au dégoût d’une heure, à la nausée d’un instant. Les valeurs qui présidaient à notre conception de la vie et qui nous ménageaient, ça et là, des îlots d’espoir et des intervalles de dignité, sont très méthodiquement saccagées par des événements où, pour comble, l’on nous invite à voir notre victoire, à saluer l’éternelle destruction d’un dragon toujours renaissant. Mais à mesure que se répète la scène, n’êtes vous pas saisi du changement qui s’opère dans les traits du héros ? Il vous est pourtant facile d’observer qu’à chaque nouveau tournoi, Saint-Georges s’apparente sans cesse de plus près au dragon. Bientôt Saint-Georges ne sera plus qu’une variante hideuse du dragon. Bientôt encore, un dragon camouflé, expert à nous faire croire, d’un coup de lance, que l’Empire du Mal est terrassé !

Le 8 Août 1945, restera pour quelques uns, une date intolérable. Un des grands rendez-vous de l’infâmie fixés par l’Histoire. Les journaux rapportent avec délices les effets de la bombe atomique, futur instrument de polémique, de peuple à peuple. Les émissions radiophoniques de la soirée annoncent l’entrée en guerre de l’Union Soviétique contre les cendres et les ruines du Japon. Deux événements, d’ampleur inégale sans doute, mais qui participent de la même horreur.

L’opinion mondiale s’était, il y a dix ans, dressée frémissante pour protester contre l’usage de l’ipérite par les aviateurs fascistes lâchés sur l’Éthiopie. Le bombardement du village de Guernica, rasé au sol par les escadrilles allemandes en Espagne, a suffi à mobiliser – dans un monde encore fier de sa liberté – des millions de consciences justes. Quand Londres, à son tour, fut mutilée par les bombes fascistes, on sut de quel côté de l’incendie se situaient les valeurs à défendre. Puis l’on nous apprit que Hambourg brûlait du même feu que Londres, l’on nous instruisit des bienfaits d’une nouvelle technique de bombardement appelée  » bombardement par saturation  » à la faveur de laquelle d’immenses zones urbaines étaient promises à un nivellement inéluctable. Ces pratiques perfectionnées, ces suprêmes raffinements dans le meurtre n’avaient rien qui pût rehausser la cause de la liberté, le parti de l’homme. Nous étions plus que quelques uns, ici, en Grande Bretagne, en Amérique, à les tenir pour aussi détestables que les diverses formes de supplice mises au point par les Nazis. Un jour, c’était une ville entière qui était  » nettoyée  » par un raid de terreur. Le lendemain, une gare où s’entassaient des milliers de réfugiés, est, grâce à un super-viseur scientifique, criblée à mort. Ces jeux inhumains apparaissent soudain dérisoires, maintenant que la bombe atomique a pris service et que des bombardiers démocratiques en essaient les vertus à même le peuple japonais ! Qu’importe en effet l’assassinat prémédité de quelques dizaines, de quelques centaines de milliers de civils japonais. Chacun sait que les japonais sont des jaunes et, par surcroît d’impudence, de méchants jaunes, – les chinois représentant les jaunes  » gentils « . Un personnage qui n’est pas un  » criminel de guerre  » mais l’Amiral William Halsey, n’a-t-il pas déclaré :  » Nous sommes en train de brûler et de noyer ces singes bestiaux de Japonais à travers tout le Pacifique, et nous éprouvons exactement autant de plaisir à les brûler qu’à les noyer « . Ces mots exaltants et rassurants quant à l’idée que les chefs militaires veulent bien se faire de la dignité humaine, ces mots ont été prononcés devant un opérateur d’actualités …

Saint-Georges exagère. Il commence à nous paraître plus répugnant que le dragon.

* * *

Au point auquel nous ont portés les derniers développements de la politique et de la guerre, il est indispensable d’affirmer que le bien-fondé d’une cause doit se juger, essentiellement et d’abord, sur les moyens qu’elle met en œuvre. Il est indispensable d’établir, au profit des causes qui risquent encore d’en appeler au meilleur de l’homme, un inventaire des moyens non-susceptibles d’obscurcir le but poursuivi. Le recours à la délation face à une nécessité passagère, se traduit, en peu de temps, par une administration de la délation. Il se forme aussitôt chez une partie des citoyens, un pli de la délation, – chez l’autre partie, une hantise de la délation. Voulez-vous aiguiller le débat vers les fins ultimes desquelles chacun se réclame, on se lèvera, en inspectera le pilier et l’aspect de l’escalier, on fermera ensuite la porte à double tour et l’on ne s’exprimera qu’en termes mesurés et selon un mode d’esprit devenu subitement académique. Le moyen est passé à l’état d’institution. Il coupe en deux la vie d’une nation, la vie de chaque homme. Et il en va de même des autres moyens volés à l’ennemi pour mieux le dominer et le détruire, mais dont on découvre – à victoire remportée – qu’ils ont été élevés au rang de difformités nationales, de tares intellectuelles soigneusement protégées contre les révoltes possibles de la raison. C’est ainsi que le culte de l’infaillibilité du chef, le renforcement délirant des fausses hiérarchies, la mainmise sur toutes les sources d’information et tous les instruments de diffusion, l’organisation frénétique du mensonge d’État à toutes les heures de la journée, la terreur policière croissante à l’égard des citoyens attachés à leur relative lucidité, – sont devenus des formes communément admises du progrès politique et social ! Et c’est précisément contre un si puissant concours d’aberrations qu’il faut nous répéter, sans répit, l’évidence suivante :

Que le prolétariat ne saurait songer a s’élever en recourant aux moyens par lesquels ses ennemis s’abaissent. Qu’une sorte de socialisme qui devrait son avènement à des prodiges d’intrigue, de délation, de chantage politique et d’escroquerie idéologique, serait vicié à l’origine par les instruments mêmes de sa victoire, et l’homme et les peuples pécheraient par excès de candeur s’ils en attendaient autre chose qu’un changement de ténèbres.

Le 8 Août 1945, alors que fume encore la plaie béante d’Hiroshima, ville-martyre choisie pour l’essai de la première bombe atomique, la Russie de Staline assène au Japon le fameux coup-de-poignard-dans-le-dos breveté par Mussolini. Cependant celui-ci aurait tort de se retourner dans sa tombe, en rêvant de droits d’auteur. Car on ne s’est pas contenté de plagier ses beaux gestes ; on a voulu ajouter à son apport historique. Le texte de la déclaration de guerre soviétique nous informe en effet que cette entrée en guerre de l’URSS n’a d’autre but que  » d’abréger la guerre  » et  » d’épargner des vies humaines  » ! Trêve de petits moyens, – voilà donc une fin en elle-même, une fin dont nul ne contestera qu’il soit difficile d’égaler la noblesse. Et pendant des siècles à venir, les trouvères staliniens de la Mongolie extérieure auront loisir d’épiloguer sur le caractère pacifiste et humanitaire de la décision du Maître.

Le 8 Août 1945 est une des dates les plus basses dans la carrière de l’humanité.

DES GUERRES JUSTES ET DU DANGER DE LES GAGNER.

Plusieurs années avant que le monde ne soit précipité dans la guerre contre le fascisme, d’âpres discussions firent rage dans les mouvements de gauche entre adeptes du pacifisme intégral et militants de la lutte à mort contre la tyrannie. Un des thèmes qui revenaient le plus souvent dans ce long échange d’idées et d’arguments, était celui des  » guerres justes « . Avec une habileté qui n’était pas toujours à toute épreuve, les pacifistes intégraux s’employaient à démontrer qu’il n’existait pas de guerres justes. Que prétendre combattre la tyrannie par la guerre c’était se livrer soi-même à la tyrannie d’un appareil militaire sans frein, de lois d’exception sans pitié, de politiciens investis des pouvoirs les plus arbitraires et plus ou moins dispensés d’en rendre compte. La guerre en elle-même et à elle seule, constitue une tyrannie qui ne le cède en rien à celle que vous vous proposez d’abattre, nous disaient sans nous convaincre les théoriciens du pacifisme intégral.

Ils se trompaient. Il existe des guerres justes. Mais le propre des guerres justes est de ne pas le demeurer longtemps.

N’oublions pas que les guerres  » justes « , si elles produisent des Hoche et des Marceau, produisent par ailleurs des Bonaparte, ce qui est, pour elles, une façon particulièrement démoniaque de cesser d’être justes. Mais d’autre part – et en l’absence de tout Bonaparte à l’horizon – une guerre  » juste  » se distingue des ordinaires expéditions de brigandage, en ce qu’elle impose à ceux qui en prennent charge, un rythme et des exigences qui leur sont difficilement tolérables. Pour tenir en éveil une entreprise fondée sur la ferveur populaire, il faut que les équipes responsables de la conduite de la guerre aient la claire audace de laisser aux forces mouvantes sur lesquelles elles s’appuient, leur caractère de masses en combustion, – de masses en plein devenir et conscientes du sens de leur élan. Mais la règle persistante chez les meneurs de peuples – souvent même chez ceux qui semblent venir tout droit de la ligne de feu ou du meeting d’usine est d’user de leur poids hiérarchique pour ramener les forces motivantes qui leur sont confiées, dans les cadres traditionnels d’un pays en guerre. Et quand je dis  » cadres traditionnels « , j’entends rationnement de la vérité, rationnement de l’enthousiasme, rationnement de l’idéal. J’entends raidissement arbitraire des forces mouvantes d’une nation, sur l’ordre de ceux qui redoutent dans le  » mouvement  » d’aujourd’hui, le  » bouleversement  » de demain. Ces cadres traditionnels – simples masques à poser sur le visage de telle ou telle guerre pour en effacer l’expression originale et la rendre semblable à toutes les autres – on peut les emprunter tantôt des archives du Musée de la Guerre, tantôt des pratiques de l’ennemi. Cela s’appelle : dans un cas,  » s’inspirer des leçons du passé « , dans l’autre,  » profiter de ce que votre adversaire vous apprend « .

Ce ternissement des valeurs vives du présent que l’on est toujours prêt à envelopper dans de vieilles formules sacramentelles comme dans un linceul, ce transfert dans le camp de la justice des procédés et des routines mentales de l’ennemi, le déroulement de la guerre contre le fascisme ne nous en offre que trop d’exemples. Il me souvient nettement que le premier communiqué de guerre soviétique s’achevait par la mention d’un soldat allemand, cité nommément, qui s’était dirigé vers un poste russe en déclarant ne pas vouloir prendre les armes contre un État prolétarien. Cette seule phrase du communiqué rendait, devant l’histoire, un son plus éclatant que les exploits motorisés qui la précédaient ou qui l’ont suivie. Elle attestait, par-dessus le fracas du combat, que la fraternité des travailleurs gardait et devait garder le pas sur la division des hommes en groupes ethniques et nationaux. Là était le bien à préserver entre tous, – la vertu susceptible de faire craquer les cadres vermoulus de la guerre entre nations. Et pourtant c’est, encore une fois, vers ces cadres traditionnels, que les travailleurs furent reconduits, furent égarés. Au lieu d’exalter les héros populaires russes et allemands qui s’étaient jadis tendu la main en de mêmes luttes libératrices, les services de propagande soviétiques se complurent très vite dans un pathos effroyable d’où n’émergèrent que des figures parmi les plus sinistres de l’histoire de Russie. Le prince Alexandre Nevsky connut à nouveau toutes les enflures de la gloire parce qu’en l’an 1242 il eut la bonne fortune de mettre en déroute les Chevaliers de l’Ordre Teutonique. Par contre le souvenir d’un Pougachev et d’un Stenka Razin – champions légendaires de la cause paysanne – fut mis en veilleuse car il était jugé que ces personnages avaient par trop malmené les autorités de leur temps. Le 7 Novembre 1941, s’adressant aux combattants de l’Armée Rouge, Staline offrit à leur vaillance d’étranges antécédents :  » Puissiez-vous, leur dit-il, être inspirés par les courageuses figures de vos ancêtres : Alexandre Nevsky, Dimitri Donskoy, Kuzma Minin, Dimitri Pozharsky, Alexander Suvorov, Mikhail Kutuzov.  » [1]

L’héroïsme ancestral n’a, dans aucune armée, eu beaucoup de prise sur le moral des soldats. Mais quant aux ancêtres taillés en icônes par Staline et présentés au pieux baiser des masses, il n’en est pas un seul qui n’ait eu, par rapport aux luttes du peuple russe pour s’arracher à son grabat de misère, une fonction réactionnaire et haïssable. Que l’on ait tenu à détourner vers de tels noms l’imagination héroïque des défenseurs de l’URSS, il y avait déjà là de quoi frapper de sénilité une guerre dont certains attendaient qu’elle améliorât le monde. La suite lut à la hauteur de ce début. L’exhumation d’Alexandre Nevsky entraîna la révision de huit siècles d’histoire européenne. Empruntant non plus du passé mais de l’ennemi, Staline opposa à la théorie hitlérienne de la mobilisation de l’Europe contre l’assaut asiate, un retour pur et simple au panslavisme le plus borné. Les débats des différents Congrès Panslaves organisés au cours de cette guerre, sur l’initiative de Moscou, ont fait reculer l’intelligence au même titre que les émissions de Radio-Berlin. Le long développement de l’Europe n’apparut plus que comme prétexte à divisions raciales, – sujet à un conflit ans cesse renaissant entre Slaves et Germains. Le dernier Congrès Panslave (Sofia, février 1945) a consacré l’existence d’un bloc slave héritier d’une union scellée à travers des siècles de batailles et remontant à la victoire de Grunewald (1410) remportée par les armées slaves unies contre les Germains. Ainsi l’on a fini par se battre bloc contre bloc, race contre race, insanité contre insanité ! Ainsi les guerres  » justes’’ ne résistent-elles pas longtemps à l’infamante contagion des idées qu’il leur était demandé d’anéantir. [2]

Je dis que nous assistons actuellement à une pénétration du comportement politique hitlérien dans les rangs de la démocratie. Cette pénétration ne scandalise presque personne ; trop de gens y trouvent leur convenance matérielle et leur confort moral. Cette pénétration s’étale dans tous les journaux, dans toutes les nouvelles qui nous parviennent sur le sort que l’on se prépare à faire au monde. Par exemple, l’annexion de territoires sans l’agrément préalable des populations était communément considéré comme un outrage au droit, relevant de la frénésie impérialiste d’un Hitler. Or aujourd’hui, voilà que la chose se présente tout différemment et sous le seul rapport de l’utilité nationale ; tel port m’est tout-à-fait utile et j’aimerai qu’il me fût octroyé, déclare une puissance, – et si on lui objecte que ce port a toujours fait partie d’une autre unité nationale, elle répondra que c’est possible, mais qu’elle en a fort besoin et que sa victoire lui donne droit à ce petit larcin. Ainsi en va-t-il désormais non pis d’un port ou d’une ville isolée, mais de vastes ensembles de territoires devenus parfaitement mobiles et aptes à changer de propriétaire en l’espace d’une nuit. Le transfert de populations passait également pour une opération cruelle à laquelle seuls les régimes de force se permettaient de recourir. Ces transferts sont cependant envisagés aujourd’hui sur une échelle non inférieure à celle des rafles sombres du nazisme. Ici, je laisse la parole à Louis Clair, un des principaux collaborateurs de la revue américaine  » Politics  » dont la capacité d’indignation nous aide à respirer encore : Les peuples sont déplacés comme du bétail ; si vous me donnez 500.000 allemands-sudètes, je m’arrangerais pour vous remettre une certaine quantité de tyroliens ; peut-être pourrions-nous, échanger quelques allemands contre des machines-outils. Hitler, ici aussi, a mis en marche un mécanisme qui est en train de prendre d’inquiétantes proportions … La précipitation avec laquelle les puissances victorieuses se disputent la seule marchandise qui, en dépit des perfectionnements de la technique, reste plus demandée que jamais – le labeur d’esclave – est quelque chose de véritablement obscène. [3]

Une guerre a été gagnée. Mais est-on tellement sûr que Hitler ait perdu la sienne ?

 » FAUTE DE MIEUX… « 

Lorsque l’on s’interroge sur les raisons qui tendent à convertir une guerre  » juste  » en une guerre ordinaire, en une guerre tout court, et plus généralement lorsque l’on s’interroge sur les raisons qui enlèvent aux masses le contrôle des causes élevées auxquelles elles se dédient, l’on se trouve vite enfermé dans un circuit hallucinant. D’une part en effet, l’ampleur et la concentration de la vie économique moderne ont fait de chaque parti, de chaque syndicat, de chaque administration, des organismes quasi-totalitaires qui poursuivent leur route en s’abandonnant à leur propre poids spécifique et nullement en se référant aux cellules individuelles qui les composent. Ces partis, ces syndicats, ces administrations étatiques modernes sont protégés contre les démarches de la raison critique (aussi bien d’ailleurs que contre les sursauts affectifs et les révoltes du cœur) par leur seule et souveraine pesanteur. Ces édifices déconcertants fonctionnent par la grâce d’une humanité toute spéciale, d’une humanité d’initiés. Pour être admis à présenter une motion au terme du Congrès d’un parti de gauche tolérant quelque échange d’opinion, il faut une année de manœuvres extrêmement délicates à travers un dédale de secrétariats et de comités qui rappellent à s’y méprendre les mystères de l’inaccessible Tribunal où Kafka laisse trembler dans  » Le Procès  » – l’image indéfiniment réfléchie de notre angoisse. Et si ces épreuves initiatrices sont favorablement surmontées, si nul faux-pas n’est venu contrarier l’avance de la motion, alors sans doute son objet se sera suffisamment estompé pour ne plus susciter qu’un intérêt rétrospectif et presque de la pitié pour qui se hasarderait à lui accorder son soutien. D’autre part, les citoyens clairvoyants et énergiques, mieux encore, les individus disposant d’un certain prestige intellectuel, qui seraient tentés d’intervenir afin de rectifier l’orientation d’un parti, d’un syndicat ou d’un gouvernement, savent trop bien que ces différents organismes ont les moyens de tisser autour d’eux une toile mortelle, – une toile de silence qui ne tarderait pas à les retrancher de toute vie publique. Cette toile de silence s’est refermée à jamais sur quelques uns des plus brillants esprits de la société soviétique, – écrivains, savants, journalistes, militants ; elle serre de plus en plus près, en Europe et en Amérique, d’autres esprits, résistants et purs, exagérément épris de liberté … Il est quelque chose de pire pour l’être civilisé que sa perte de pouvoir sur les organismes qui le représentent et agissent en son nom. C’est la résignation à cette perte. Résignation dont nous informent des signes innombrables et flagrants. Résignation que nous reconnaissons – en guerre comme en paix – à l’attitude-standard de personnes douées, cultivées et portées à l’action, – et cependant confites dans leur propre défaite. Cette résignation tient en trois mots :  » Faute de mieux..  » Si on adhère au Parti Communiste (ou à tout autre…) sans être le moins du monde rassuré sur sa politique présente et future, c’est  » faute de mieux « … Si l’on finit par s’accommoder d’une redistribution de territoires dont on s’avoue qu’elle ne rendra aux peuples ni le sourire, ni l’abondance, c’est  » faute de mieux « . Si l’on vote pour un candidat dont l’aspect moral vous répugne et dont la fermeté politique s’annonce douteuse, c’est  » faute de mieux « . Si l’on s’abonne à un journal qui sacrifie volontiers son souci de la vérité à des considérations publicitaires ou commerciales, c’est  » faute de mieux  » … Cette femme que l’on embrasse fébrilement en bafouillant des serments éternels :  » faute de mieux « . Ce cinéma où l’on s’enfonce, tête baissée, pour s’épargner une heure de présence sur terre :  » faute de mieux « . Ce livre auquel l’on s’attarde parce qu’il a été couronné, alors que tout vous invite à en vomir le contenu :  » faute de mieux « . Ce chef sublime au culte duquel l’on se rallie en soupirant, imprégné que l’on est du répertoire de sa grandeur :  » faute de mieux  » …  » Faute de mieux  » devient un placement, une philosophie, un état civil, un maître, une boutade, un alibi, une prière, une arme, une putain, un sanglot, une salle d’attente, une pirouette, l’art de se faire l’aumône, une boussole pour piétiner sur place, une épitaphe, un 8 Août 1945 … Deux hommes, voisins par la pensée, sont cependant capables de s’entredétruire parce qu’ayant la même conception du  » mieux  » et ce  » mieux  » leur faisant défaut, ils se rabattent sur deux modes concurrents d’existence compensatoire, sur deux systèmes de convictions et de gestes tangents du  » mieux  » commun, mais non tangents du même côté. Alors, d’approximations en approximations, de substitutions en substitutions, l’on se trouve refoulé, insensiblement, poliment, vers on ne sait quel coin abject où mûrissent des cloportes… On s’effare, mais à tort. Celà n’est pas un cachot ; c’est une demeure… Il fait plus que nuit … Au loin, des trains sifflent avec un air de partir … On voudrait hurler, ameuter des gardiens imaginaires … Demain matin, où en sera-t-on de soi-même ? Vous laissera-t-on seulement passer ? Oui, sans doute, l’on vous permettra de fuir, d’aller vous bâtir au Congo une seconde vie … Une vie sur pilotis avec, dans l’ombre, le même cancer triomphant où pactisent les forces de l’ennui et l’horreur panique de la liberté

LE DROIT A LA TERREUR

Tout se passe, depuis deux siècles, comme si chaque invocation de la liberté, chaque soulèvement marqué de son nom, devaient se traduire – à travers les appareils politiques et étatiques surgis au plus fort de ces soubresauts – par un surcroît de règles oppressives auxquelles l’homme est redevable d’un graduel rétrécissement de la vie. Une nouvelle génération d’Encyclopédistes qui procéderait de la même impertinence que l’autre, serait, aujourd’hui, mise hors la loi ou, tout au moins, rapidement réduite à la mendicité.

Tout se passe comme si l’homme ne recherchait, dans cette longue série d’ambitions malheureuses, qu’une certaine forme de sécurité dans la terreur. L’âpres et sévère ouvrage d’Erich Fromm –  » The fear of Freedom  » – nous enseigne à quel point l’homme redoute le tête-à-tête avec la liberté, à quel point il lui tarde de se dérober aux responsabilités qu’elle lui assigne, à quel point – dans les conditions actuelles de chaos – la grisaille, l’opacité et l’anonymat lui sont des refuges désirables contre le vertige de la liberté.

A cette disposition individuelle de l’être affolé par la complexité du monde qui le sollicite, les grands organismes collectifs sont venus apporter une contribution décisive. Ils ont fixé, avec la rigueur voulue, ce pauvre minimum d’attitudes humaines qui ne se laisse transgresser qu’aux risques et dépens du contrevenant. Le bon citoyen peut se payer un sommeil de plomb, maintenant que la bombe atomique le protège…

Les signes de la terreur montante ne trompent pas. Le premier en gravité est l’effacement progressif du droit d’asile. Mauvaise idée que de s’installer réfugié politique, par ces temps qui tuent… ! Depuis 1930 déjà, Léon Trotsky avait été pourchassé comme un sanglier à travers tout le continent européen, de Turquie en Norvège via Paris. Puis vint Vichy qui, d’une main sans remords, livra Pietro Nenni à l’Italie, Breitscheid à l’Allemagne et Companys à l’Espagne. Vichy a disparu mais non cette indéracinable aversion des autorités – démocratiques ou pas – envers le réfugié politique, dernier et beau vestige de la sédition humaine.

Signe de terreur aussi, la déportation organisée des travailleurs, dont il n’est pas question qu’elle prenne fin avec la défaite du Nazisme. Les économistes sont là pour veiller au rendement croissant du bétail qui leur est imparti en matériel expérimental. Les conférences internationales ont besoin de graphiques ascendants ! Signe de terreur l’engloutissement de milliers d’êtres dans une nuit d’où rien ne transparaît. Partis sans laisser d’adresse. Car il y a du bois à couper sur les rivages de la Mer Blanche. Avis aux amateurs !

Dernière tristesse, dans le domaine qui a toujours su se soustraire aux pressions des régimes arbitraires du passé, dans le domaine de la pensée attaquante, de la pensée politique, hier encore porteuse d’espoir, on assiste à une étrange adaptation à l’ordre cruel et vain qui se précise sous nos yeux. En témoigne la timidité embarrassée d’une revue comme  » La Pensée  » qui, avant la guerre, manifestait une curiosité agitante envers toutes les formes du devenir scientifique et social, et ranimait d’un souffle inquisiteur des problèmes essentiels déjà gagnés par le vieillissement général d’une société qui ne tolère point que l’on ne vieillisse pas avec elle. Les grands noms qui patronnent  » La Pensée  » ne couvrent plus, en 1945, qu’un concert de formules statiques et de raisonnements débilitants. On se trouve en présence d’une revue qui semble avoir pour tâche de nous avertir que la pensée marxiste a atteint le point mort. Il en va d’elle aujourd’hui comme d’une force qui, au lieu de dominer le cauchemar contemporain et d’y tracer ses avenues conductrices de lumière, le laisse déposer dans une éprouvette de sûreté où nulle séparation explosive du viable et du non-viable, de l’entraînant et de l’accablant, de l’actuel et du périmé, n’est à craindre pour l’heure présente. Par ailleurs, ne voyons-nous pas Aragon insister, dans un article retentissant, pour que l’on retire des librairies de France, les ouvrages de M. Charles Maurras. L’auteur d’une pareille demande ne se rend apparemment pas compte qu’il fait là acte de défaitisme à l’égard de ce qui devrait être le pouvoir d’attraction de son propre message politique. Il nous faut croire que Maurras et lui-même occupent des positions symétriques l’une de l’autre, et qu’ayant renoncé à se départager par les voies de la raison, ils s’en remettent, l’un après l’autre, à l’arbitrage peu recommandable des policiers. Ainsi quand elle ne travaille pas à visage découvert, la terreur reste toujours latente, à fleur de débat, prête à accueillir le premier vœu, le premier appel d’un de ses loyaux sujets.

Quant aux individus hors série – particulièrement certaines catégories d’intellectuels et d’écrivains qui n’acceptent pas encore de vivre selon la trajectoire commune – ils sont, eux aussi, happés par le vent de terreur. Leur seul espoir est de renverser le vent ; c’est-à-dire d’exercer, eux, la terreur. Ils sont fascinés non par un Gide ou un Breton ; mais par Lawrence d’Arabie et le Malraux de la période chinoise. Pour la plupart, ils ont aimé cetteguerre car elle leur apermisde se mettre en règle avec eux-mêmes en faisant sauter un train, en démolissant un viaduc avant de retourner à leur appartement, à leurs maîtresses émoussées et à leur fidèle routine quotidienne de récits saisissants. Incarner, ne serait-ce que l’espace d’un chapitre, un rôle d’aventurier en marge de tout, récupérer par cet artifice de vocation une partie des élans dont la vie sociale l’a amputé, l’intellectuel moderne rie demande pas, au fond, d’autre pourboire à un monde qu’il n’a plus l’honnêteté de récuser.

LE CRAN D’ARRET.

Dans ce glissement collectif vers une condition sécurité dans la terreur, qui déclenchera le cran d’arrêt ? Qui fera justice de ce que les hommes vont s’habituer à prendre pour leur droit à la terreur et presque pour l’aboutissement normal de leurs anciennes aspirations à la liberté ?

Pas un parti certes, ni aucune des organisations totalitaires préposées à la garde de l’homme. Pas un parti, mais peut-être des partisans d’un genre nouveau qui abandonneraient les modes classiques de l’agitation pour des gestes de perturbation hautement exemplaires. Beaucoup avaient espéré que le mouvement de la résistance en Europe occupée ménagerait enfin une ouverture dans l’impasse politique et sociale de notre temps. Les grands partis de masses ont été les premiers à flairer ce danger. Eh quoi, on s’apprêtait donc à se dispenser de leurs services ? La volonté populaire se targuait maintenant de se passer d’intermédiaire ? L’alerte fut de courte durée. De même que les forces militaires de la résistance furent rapidement intégrées aux cadres permanents de l’armée, – de même ses forces politiques ne tardèrent pas, la flatterie se mêlant à l’intrigue, à regagner la souricière des grands Partis. L’épisode – j’ai failli dire l’incident – est clos. Mais quelque chose d’autre devient possible, devient même la seule chose possible. L’ère de la guérilla politique commence et c’est à elle que doivent aller nos réserves de confiance et d’enthousiasme.

Sans doute n’est-il pas facile d’annoncer l’allure que prendra cette guérilla et les exploits qui ne manqueront pas de la distinguer. On pourrait cependant considérer l’attitude vaillamment indépendante d’un Camus – et, sur d’autres plans, d’un Breton, d’un Calas, d’un Rougemont – comme une indication pour l’avenir. L’appareil de la terreur est encore loin d’être sans hésitations et sans fissures. C’est donc au point où cet appareil se fait le plus menaçant – et au fur et à mesure de ses menaces renouvelées – que doivent se porter tout notre esprit de refus, tout ce qu’il y a dans le monde, à un moment donné, d’êtres en état de refus. Et que cela se fasse avec éclat ! Et que cela s’inscrive en exemples troublants dans la conscience des multitudes ! Et que cela se transmette et s’amplifie à travers la vaste prairie humaine, par contagieux sillons de grandeur !

A ce point, j’entends fuser les sarcasmes meurtriers :  » Eh, quoi ! vous cherchez à discréditer les Partis politiques, à en ruiner le prestige, à en compromettre l’action ; – vous poursuivez donc l’œuvre insidieuse de ces fascistes d’avant et d’après le fascisme, qui jettent le doute sur tous les instruments de délivrance et de progrès ! « . En réalité, je ne poursuis rien, je désire ne rien poursuivre qu’une certaine logique de la liberté. Le phénomène fasciste, vu en fonction de l’évolution des partis, n’a servi qu’à précipiter de façon décisive le développement de l’éléphantiasis morale et matérielle qui afflige les puissantes institutions de  » gauche  » où la voix des masses se perd presque aussi aisément que celle des individus. Le but dernier de la guérilla qui s’engage maintenant n’est pas d’éliminer les partis au profit (le quelque nouveau système d’exercice de la vie politique. Il est d’arracher aux partis le monopole de la pensée sociale qui se rouille dans leurs comités d’étude ; il est de leur enlever, dans le domaine idéologique, un droit d’initiative auquel ils s’accrochent d’autant plus qu’ils sont bien décidés à n’en faire que l’usage le plus masquant le plus retors. Il s’agit, pour serrer le problème d’aussi près qu’il se peut, de réduire les partis à une condition purement réceptive quant à la maturation et au mouvement général des idées, et purement administrative quant à l’exécution de ces idées. En un mot, il s’agit d’amener les partis à reconnaître les foyers idéologiques qui prendraient naissance en dehors d’eux et à drainer vers l’action pratique tout ce qui se dégagera de valable de l’effervescence ainsi entretenue. Que l’on y prenne garde : la situation objective des partis a considérablement changé depuis vingt ans. Ils tendent tous à devenir des organismes para-étatiques, des appendices de l’États La notion même – et la fonction — de parti d’opposition est mortellement affectée par ce changement. En Angleterre, aux États-Unis, en France, en Belgique, l’opposition est plus souvent solidaire des pouvoirs, qu’elle n’en est l’ennemie. A cette règle nouvelle des partis doivent correspondre des obligations toujours plus nettes pour les francs-tireurs de la pensée. La première de ces obligations est le transfert des activités idéologiques à des foyers étrangers aux vicissitudes des partis et à leur enlisement progressif dans les cadres de l’États Mais surtout, cette guérilla n’aura d’effet durable que dans la mesure où elle saura favoriser, dans sa lutte contre le pragmatisme bureaucratique des partis, une plongée dans les frais courants de l’utopie, une renaissance de la spéculation utopique avec tout ce qu’elle comporte d’édifiant et de joyeux.

Il y a une dizaine d’années de cela, nous pouvions prendre comme thème de ralliement des paroles telles que celles de Nicolas Boukharine, l’avant-dernier des grands théoriciens du socialisme :

Une analyse de l’état réel des choses nous fait entrevoir non pas la mort de la société, mais la mort de sa forme historique concrète et un passage inévitable à la société socialiste, passage  » déjà commencé, passage vers une structure sociale supérieure. Et il ne s’agit pas seulement de passer à un style supérieur de. la vie, mais précisément supérieur à celui qui est aujourd’hui le sien.

Peut-on parler de cette forme sociale supérieure en général ? Ceci ne nous entraîne-t-il pas vers le subjectivisme ? Peut-on parler de critiques objectives quelconques dans ce domaine ? Nous le pensons. Dans le domaine matériel, un tel critérium est représenté par la puissance du rendement du travail social et par l’évolution de ce rendement, car ceci détermine la somme de travail superflu dont dépend toute la culture spirituelle. Dans le domaine des relations inter- humaines immédiates, un tel critérium est donné par l’amplitude du champ de sélection des talents – créateurs. C’est justement lorsque le rendement du travail est très élevé et le champ de sélection très large, qu’on verra s’effectuer le maximum d’enrichissement intérieur de la vie chez le nombre maximum d’hommes, pris non pas comme une somme arithmétique, mais comme un en semble vivant, comme collectivité sociale. [4]

Aujourd’hui nous ne pouvons faire à moins de nous demander où en est cet  » enrichissement intérieur de la vie chez le nombre maximum d’hommes « . Il n’est pas douteux hélas, que le chemin parcouru depuis Avril 1936, c’est-à-dire depuis que nous furent jetés ces mots d’espoir, n’a fait que nous éloigner des perspectives Boukhariniennes, n’a fait que sceller, d’étape en étape, l’avènement d’un conformisme intraitable qui réduit la  » vie intérieure  » à son expression la plus humble et la plus craintive.

Il n’est pas douteux qu’à ce critère de  » l’enrichissement intérieur  » se soit substitué le critère inverse, et n’en voudrions-nous qu’une preuve entre des milliers, la plus éloquente n’est autre que la  » liquidation  » de Boukharine lui-même et le peu de cas qui a été fait de cette  » liquidation  » dans le camp du socialisme et dans le camp de l’intelligence.

A ce conformisme qui sévit dans tous les domaines, sauf dans celui des raffinements terroristes où ces messieurs prennent toujours plaisir à innover, il n’est possible d’opposer avec succès que les forces précisément les plus décriées par lui : la rêverie d’Icare, l’esprit d’anticipation délirant de Léonard, les coups de sonde aventureux des socialistes utopiques, la vision généreuse et tamisée d’humour d’un Paul Lafargue ! Le socialisme scientifique s’est dégradé jusqu’à n’être plus pour ses disciples qu’un pompeux exercice de récitation. Une large aération de l’ambiance et de l’idée sociales s’impose, si l’on veut ménager à l’homme un avenir qui ne soit pas desséché d’avance et qui ne rompe pas à d’injustifiables disciplines, sa faculté de toujours entreprendre.

Contre l’odieux accouplement du conformisme et de la terreur, contre la dictature des  » moyens  » oublieux des fins dont ils se recommandent, la Joconde de l’utopie peut, non pas l’emporter, mais faire planer à nouveau son sourire et rendre aux hommes l’étincelle prométhéenne à quoi se reconnaîtra leur liberté recouvrée.

IL N’EST QUE TEMPS DE REDORER LE BLASON DES CHIMÈRES …

Le Caire, le 17 Août 1945.


[1] Stalin and Eternel Russia (p. 87) by WALTER KOLARZ (Lindsay and Drummond London).

[2]  » Entraînés par nécessité, à contre-coeur, à accomplir au jour le jour, une série d’actes en tous points semblables à ceux de l’ennemi, comment éviterons-nous de tendre avec lui à une limite commune, s’inquiète André Breton ? Prenons-y garde : du fait même que nous sommes contraints d’adopter ses moyens, nous risquons d’être contaminés par ce dont nous croirons que nous triomphons « . In Lumière Noire par ANDRÉ BRETON, cf.  » L’Arche  » No. 7.

[3] European Newsreel by LOUIS CLAIR, Cf-  » Politics  » June 1945.

[4] Les problèmes fondamentaux de la culture contemporaine, par NICOLAS J. BOUKHARINE («  les documents de la Russie neuve « , Paris, 1936).

RUSSIE : Manœuvres nationalistes contre révolte populaire

En Russie aussi l’Etat a décidé de porter un sale coup contre les retraites. La nouvelle réforme, qui rentre en vigueur le premier janvier 2019, inquiète particulièrement les femmes, qui craignent de se retrouver sans ressources à un moment de leur vie où trouver un emploi devient difficile et où elles jouent un rôle crucial dans les familles. Cet été, pour la première fois depuis la Révolution russe, le gouvernement russe a relevé progressivement l’âge de la retraite de cinq ans, le portant pour les femmes à 60 ans et pour les hommes à 65 ans. Dans un pays où les pensions sont maigres et l’espérance de vie plafonne à 66 ans pour les hommes et 70 ans pour les femmes, la nouvelle a entraîné une levée de boucliers et entamé la popularité de Vladimir Poutine. Mais la colère n’a pas pu déboucher, étouffée par les manoeuvres des politicards et les syndicats détournant la colère avec une demande de référendum.

En Russie aussi l’Etat a décidé de porter un sale coup contre les retraites. La nouvelle réforme, qui rentre en vigueur le premier janvier 2019, inquiète particulièrement les femmes, qui craignent de se retrouver sans ressources à un moment de leur vie où trouver un emploi devient difficile et où elles jouent un rôle crucial dans les familles. Cet été, pour la première fois depuis la Révolution russe, le gouvernement russe a relevé progressivement l’âge de la retraite de cinq ans, le portant pour les femmes à 60 ans et pour les hommes à 65 ans. Dans un pays où les pensions sont maigres et l’espérance de vie plafonne à 66 ans pour les hommes et 70 ans pour les femmes, la nouvelle a entraîné une levée de boucliers et entamé la popularité de Vladimir Poutine. Mais la colère n’a pas pu déboucher, étouffée par les manoeuvres des politicards et les syndicats détournant la colère avec une demande de référendum

 Cependant cette réforme a laissé des traces dans la conscience populaire. Pour essayer de détourner la colère populaire, rien de mieux que le bon vieux nationalisme. Poutine a donc récemment bloqué des navires militaires ukrainiens dans le détroit d’Azov, espérant ainsi flatter la fibre nationaliste Russe. Côté Ukrainien, la manouvre arrange aussi le président Porochenko, qui cherche àse faire réélire en mars prochain.  Elu triomphalement après les évènements de Maidan en 2014, sa popularité s’est effondrée en raison de l’aggravation de la crise économique et de la multiplication des scandales financiers de corruption le visant lui ou son entourage. Rien de tel qu’un bon état d’urgence pour essayer de se redorer son blason …

 Ci-dessous deux textes d’analyse de nos compagnons de la section russe de l’AIT (KRAS-AIT): le premier sur les raison de l’échec du mouvement contre la réforme des retraites,et le second sur la gesticulation nationaliste en mer d’AZOV ;

Alors que Poutine nous est présenté en France par les populistes de droite ou de gauche comme un grand leader et un modèle à suivre, ces textes remettent les pendules à l’heure sur la réalité sociale et politique en Russie.

============

RUSSIE : LA GRANDE « DEFORME » DES RETRAITES

  La Réforme des retraites a été approuvée par la Douma (le Parlement russe), le 26 septembre 2018, après un vote express. La loi a été approuvée par Russie unie, le parti de Poutine. Les trois partis d’opposition – Parti communiste, Parti libéral démocrate et Fair Russia ont voté contre. Mais cela n’a absolument rien changé car ils sont minoritaires. Dans la foulée, Poutine a signé la loi pour qu’elle entre en application sans tarder, dès le 1er janvier 2019.

  C’est un coup dur porté à l’ensemble de la population active de Russie : L’âge de la retraite sera progressivement relevé à 60 ans pour les femmes et à 65 ans pour les hommes. Cela représente une perte de revenu énorme pour des millions de personnes. Et des millions d’autres ne prendront jamais leur retraite, car ils mourront avant l’âge de la retraite.

 Pensions et espérance de vie

  L’espérance de vie moyenne officielle en Russie est de 72 ans. Mais c’est la différence de température moyenne à l’hôpital entre la morgue et le service des maladies infectieuses. Dans 47 des 83 régions du pays (notamment Sibérie, Oural, Volga et Nord) l’espérance de vie moyenne des hommes n’atteint pas le nouvel âge de la retraite. Ainsi, des millions de personnes ne recevront jamais de pension, bien qu’elles paieront des cotisations toute leur vie.

  Les pensions en Russie sont extrêmement basses, en moyenne 13 500 roubles (180 euros) par mois. Il est impossible de vivre de cet argent. Par conséquent, beaucoup de ceux qui ont atteint l’âge de la retraite continuent à travailler – jusqu’à 40% dans certaines régions. Ainsi, leur pension devient une augmentation tangible de leur salaire. L’augmentation actuelle de l’âge de la retraite prive des millions de personnes d’environ un tiers de leurs revenus car les pensions vont en plus baisser. Avec la nouvelle réforme, des millions d’hommes âgés de 60 à 65 ans et de femmes âgées de 55 à 60 ans perdent en moyenne 14 000 roubles par mois.

  La vague actuelle de réformes néolibérales en Russie a atteint un stade tout à fait considérable. Après la victoire de Poutine aux élections présidentielles de mars 2018, le cours de l’offensive antisociale et de la « politique d’austérité » a été proclamé ouvertement. L ‘ »optimisation » de l’éducation et de la santé, en cours depuis plusieurs années, est désormais suivie de nouvelles réformes ou, comme on les appelle ironiquement, des « déformes ».

  La TVA est passée de 18% à 20%. Dans les milieux gouvernementaux, ils disent ouvertement que l’actuelle réforme des retraites n’est que «la première étape»; il est probable que la privatisation de l’assurance pension est maintenant en avance. Les entrepreneurs proposent déjà de modifier le Code du travail en leur donnant la possibilité de licencier leurs employés simplement pour « perte de confiance ». Et la présidente de la banque centrale, Elvira Nabiullina, est envoyée au siège du Fonds monétaire international pour enseigner également aux néolibéraux occidentaux comment leurs collègues russes luttent efficacement contre l’inflation.

  Tout capitalisme est finalement le pouvoir des riches. C’est clair. Mais nulle part ailleurs cela ne se manifeste aussi clairement et avec autant de cynisme que dans la Russie moderne, où 10% des familles les plus riches contrôlent 82% de toutes les richesses {{ Données du Global Wealth Report 2018, préparée par Credit Suisse }}. Le barème progressif d’imposition du revenu en Russie n’existe plus depuis 2001 et toutes les tentatives pour le réintroduire sont catégoriquement rejetées par le parlement. La même chose se produit avec toute autre proposition visant à encourager les riches à donner au moins un peu de leur richesse. Les riches sont assez intelligents pour trouver de nouveaux moyens d’échapper à l’impôt et, par conséquent, leur imposition supplémentaire n’a pas de sens, a récemment déclaré le vice-Premier ministre Siluanov, l’un des principaux néolibéraux du gouvernement. Plus que ça. Le parlement soutient tous les nouveaux privilèges accordés aux grandes entreprises russes.

 Et la résistance sociale ?

  Divers sondages montrent qu’environ 80% de la population rejette la réforme des retraites. Près de 50% des personnes interrogées ont même exprimé leur volonté d’exprimer leur mécontentement dans la rue. Le journal russe Kommersant a souligné que si plusieurs millions de personnes dans les grandes villes descendaient dans les rues pour protester, les autorités seraient obligées d’arrêter la réforme. Mais c’est précisément ce qui n’est pas arrivé. Bien que des rassemblements de protestation aient eu lieu dans plus de 80 villes du pays, ils se sont révélés relativement peu fréquentés. Même à Moscou et à Saint-Pétersbourg, quelques dizaines de milliers de personnes seulement y ont pris part.

  Il y a plusieurs des raisons à cet échec. Tout d’abord, la stratégie sournoise des cercles dirigeants, qui combinent répression et « concessions » préparées à l’avance. Cette ligne leur a apporté le succès. Bien que la campagne de propagande du gouvernement et de ses médias n’ait pas réussi à convaincre la population cette fois que la réforme était «nécessaire» (le «médicament amer mais nécessaire», a appelé le Premier ministre Medvedev), ni même à profiter aux futurs retraités, la politique de la carottes et du bâton a conduit à la résignation et au sentiment triste que de toute façon, rien ne pourra être changé.

  Le gouvernement a délibérément choisi un moment privilégié pour annoncer une réforme: le 14 juin, au début de la Coupe du monde, qui a eu lieu cette année en Russie. Cela a permis aux autorités d’interdire toute manifestation dans les villes les plus importantes du pays jusqu’au 25 juillet, apparemment pour maintenir l’ordre public pendant les manifestations sportives. Déjà le 19 juillet, la loi avait été adoptée par le parlement en première lecture; les premiers grands rassemblements de protestation à Moscou et à Saint-Pétersbourg n’ont eu lieu que le 28 juillet. Un temps précieux a été perdu.

  Puis, quand une vague de protestations a éclaté, les autorités ont commencé à les « trier » avec soin. Certains rassemblements de protestation ont été autorisés, d’autres ont été interdits. Les autorisations étaient données dans des lieux isolés, loin du centre-ville, afin de réduire le nombre de participants possibles dès le début. Parfois, au dernier moment, l’autorisation était annulée sans prévenir, de sorte que ceux qui souhaitaient y prendre part étaient complètement désorientés.

  Des manifestations non déclarées ont été brutalement dispersées par la police anti-émeute, faisant ainsi l’objet de nombreux passages à tabac et arrestations. Par exemple, lors des manifestations du 9 septembre, 1018 personnes ont été arrêtées dans tout le pays.

  Parallèlement à cela, un « sucre d’orge » a été offert aux gens. Le président Poutine a rompu son silence théâtral et a annoncé quelques amendements à la réforme. Par exemple, il a annoncé que pour les femmes le nouvel âge de la retraite serait redescendu à 60 «seulement». En outre, une légère augmentation des retraites avait été promise (moins de 1000 roubles par mois). Il ne s’agissait pas de véritables concessions, mais bien d’une manœuvre planifiée : proposer d’abord la version la plus dure de la réforme, puis l’adoucir légèrement.

  Ni ces manœuvres ni d’autres n’ont sauvé la popularité de Poutine et de son gouvernement, qui est tombée à un niveau record. Mais ils ont très fortement contribué à la désorientation de la population notamment dans les provinces. Cependant, les erreurs et les faiblesses du mouvement de protestation également évidentes. Il était malheureusement sous le contrôle total des partis politiques, qui n’étaient intéressés que par les résultats des prochaines élections. De tels intérêts de parti divisent souvent le mouvement de protestation. Par exemple, le 2 septembre, deux grands rassemblements de protestation ont eu lieu simultanément à Moscou, le Parti communiste et la Parti socialiste (Fair Russia) ayant tenté de les utiliser pour promouvoir leur candidat à la mairie.

  Les institutions de l’opposition ont voulu empêcher par tous les moyens la radicalisation des manifestations. Ainsi, l’opposition a pratiquement cessé d’organiser de grandes réunions en août et ne les a reprises qu’en septembre, alors qu’il restait trop peu de temps pour que le mouvement se déroule. Au lieu de cela, un pari fut placé sur un référendum hypothétique contre la réforme des retraites, même s’il était clair dès le début que les autorités empêcheraient tout vote populaire sur cette question par le biais de diverses procédures institutionnelles. Et l’opposition extraparlementaire est restée petite et faible.

  Il convient de mentionner en particulier le rôle honteux joué par les structures syndicales russes. Certes, les deux grands syndicat – FNPR pro-gouvernemental et KTR « d’opposition » – ont déclaré lors de négociations avec le gouvernement et les hommes d’affaires qu’ils avaient rejeté la réforme. Mais en même temps, ils n’ont rien fait pour organiser un mouvement de protestation de plusieurs millions de personnes, réellement massif. La direction centrale du FNPR a saboté toute manifestation de rue. Il a refusé de mener des actions centralisées et a seulement autorisé ses syndicats locaux à participer à des rassemblements. Mais les syndicats locaux n’ont développé que de petites mobilisations, plutôt symbolique.

  Les dirigeants de la KTR ont commencé par se placer à la tête du mouvement, sans toutefois risquer la radicalisation. Ils ont rassemblé plusieurs millions de signatures contre la réforme et ont pris part à plusieurs rassemblements de protestation purement administratifs. Au contraire, il ne voulait pas entendre les appels à la grève générale.

  Les anarcho-syndicalistes de KRAS, la section russe de l’Association internationale des travailleurs, ont compris dès le début qu’il serait impossible d’arrêter la réforme avec l’aide de protestations individuelles. Ils ont donc essayé de répandre l’idée d’une grève générale en prenant part à des rassemblements de rue, en diffusant des affiches et des tracts et en lançant une campagne en ligne. Une telle grève serait un véritable moyen de mettre fin à cette réforme antisociale. L’idée a été soutenue et diffusée par d’autres anarchistes et des militants individuels dans différentes villes du pays.

  Le régime était bien conscient du danger d’une telle radicalisation et la police a tenté à plusieurs reprises d’interdire et de disperser les rassemblements organisés par les compagnons. L’idée d’une grève générale a été relativement bien perçue par les manifestants. En principe, certains militants syndicaux de base ont aussi réagi de manière positive. Mais cela ne pouvait pas changer la position négative des directions syndicale. Une forte atomisation de la société russe, qui a conduit à une passivité profondément enracinée, a empêché l’auto-organisation et une action indépendante des gens « ordinaires ». La « majorité silencieuse » critique est restée muette et reste toujours silencieuse …

 Original en Russe : http://www.aitrus.info/node/5187

  ===================

MANOEUVRES DE « PROPRIETAIRES » DANS LE DETROIT DE KERCH …

  « Ils nous ressortent à nouveau le patriotisme – cela veut dire qu’ils sont en train de nous faire les poches  » Ce vieux dicton du XIXème sicèle est très populaire parmi les critiques du régime en Russie. Car il décrit avec précision ce qui se cache derrière l’incident dans le détroit de Kertch.

  Qui est « propriétaire » de la Crimée? Dans quelles eaux territoriales – Russes ? Ukrainiennes ? – s’est déroulée la dernière confrontation entre navires de guerre ? Un avertissement at-il  été donné ? Ce sont des questions pour les experts du Droit International et de la Tactique Militaire ou pour les commentateurs politiques. Mais en tant que personnes ordinaires, nous nous intéressons aux sources de la croissance actuelle du militarisme dans la région et aux dangers qu’elle comporte.   L’exacerbation actuelle des relations russo-ukrainiennes reflète plus que jamais les problèmes politiques internes grandissants des régimes de Kiev et de Moscou. Les politiques antisociales néolibérales des élites dirigeantes des deux pays se heurtent à un mécontentement public croissant. En Ukraine, le gouvernement du président Porochenko a récemment fortement augmenté le prix du gaz naturel, comme l’avait demandé le FMI. Cela a conduit à l’extinction de nombreux systèmes de chauffage résidentiels, ce qui a provoqué des manifestations de rue animées en novembre dans plusieurs villes. À Krivoi Rog, des personnes ont pris d’assaut le bâtiment de la société de gaz et ont allumé le chauffage elles-mêmes. A d’autres endroits, les rues ont été bloquées. Porochenko est maintenant la cible de la haine populaire: sous sa présidence, l’extrême pauvreté a augmenté de plusieurs dizaines de points de pourcentage.

Et les élections présidentielles sont prévues en Mars 2019.

Mais la situation n’est potentiellement pas meilleure en Russie. Après les élections du printemps 2018, le gouvernement du président Poutine a lancé un assaut frontal néolibéral contre la population. À la suite de la réforme des retraites, sa popularité et celle de son parti au pouvoir sont tombées à un niveau sans précédent. De vieux thèmes patriotiques tels que «la Russie se lève» ou l’euphorie entourant l’unification avec la Crimée perdent de leur pouvoir. Les cercles dirigeants ont un besoin urgent d’un nouveau numéro pour distraire le public.

 Dans des situations similaires, les puissances présentes ont souvent pris le risque d’une «petite guerre victorieuse» [expression utilisée pour motiver la guerre de la Russie avec le Japon en 1905 et la guerre d’Eltsine contre la Tchétchénie en 1994]. Mais dans l’Europe d’aujourd’hui, de tels jeux sont trop dangereux. Au moins, commencer délibérément une guerre est trop risqué. Mais l’hystérie militariste reste un instrument politique éprouvé et efficace. Les politiciens impopulaires font de leur mieux pour se présenter comme des « hommes forts » se dressant face à « l’adversaire géopolitique ». En suscitant la peur du «danger de l’extérieur», ils visent à unir et à mobiliser la population au nom de « l’idée nationale » et, partant, à creuser le fossé qui sépare les dirigeants et les gouvernants.

  Deux questions demeurent. Premièrement, combien de temps encore les Russes et les Ukrainiens tomberont-ils dans de tels pièges? Deuxièmement, quel est le risque que la situation devienne incontrôlable et que l’hystérie militariste dégénère en véritable conflit militaire? Dans le monde actuel du militarisme capitaliste, il est malheureusement impossible de répondre à ces questions à l’avance.

Original en Russe : http://www.aitrus.info/node/5182