G. Amista Recension du livre de Janet Biehl, Le Municipalisme libertaire (Montréal, Ecosociété, 1998, 293p.)parue dans L’Affranchi, journal des amis de l’AIT en Suisse, n°16 printemps–été 1999 Il faut tout de suite dire que derrière ce livre se trouve Murray Bookchin, et l’auteure de ce texte ne s’en cache pas. Son idée est de livrer […]

Qui n’a pas constaté l’inefficacité des actions des syndicats-réformistes ? Depuis vingt ou trente ans, combien de « Journées nationales » ? Combien de promenades syndicales en centre ville ? Et pour quel résultat ? Pour des reculs qui succèdent aux reculs ! Si les syndicats-réformistes, année après année, nous envoient droit dans le mur, ce n’est pas un hasard ; c’est qu’en vérité ils ont une mission bien précise à remplir : « le maintien de la paix sociale ».

La raison en est simple : ils sont inféodés au Pouvoir, leurs staffs en sont même un rouage : comités d’entreprise, conseils d’administration, co-gestion de l’assurance maladie, des caisses de retraites, des prud’hommes, de diverses mutuelles, fortes subventions directes reçues aux titres les plus divers (formation syndicale, congrès…) sans oublier l’argent de la corruption (celui des caisses noires de l’UIMM par exemple) etc. Parallèlement, ils entretiennent l’illusion qu’ils nous défendent. Surtout ils ont la prétention de représenter l’ensemble des salariés, des chômeurs, de parler en leur nom, en notre nom à tous… alors qu’ils ne syndiquent plus aujourd’hui qu’un pourcentage ridicule de salariés. Une majorité écrasante se trouve en dehors de ces organisations. C’est la même chose pour les partis politiques. Toutes ces organisations nous abasourdissent d’innombrables doléances, de compassion sur la misère humaine et d’appels fictifs à l’unité. Elles jouent la bonhomie en façade mais transforment les luttes en champ clos de leurs rivalités. Leurs militants ne sont là que pour récupérer les luttes, les stériliser ou les détruire quand ils ne parviennent pas à les contrôler. Une fois le constat établi, la conclusion s’impose : il est nécessaire d’agir indépendamment d’elles !

A la veille de la bataille d’Azincourt, Shakespeare fait dire à son héros, le roi Henry V, « Tout est prêt si nos esprits le sont ». Six siècles plus tard, nous n’en finissons pas de redécouvrir les méfaits du conditionnement. Les experts de la manipulation, les spécialistes de la propagande, les artistes de l’intoxication ne sont pas nés d’hier ils existent depuis la naissance du pouvoir.

Alors que le « don miraculeux » des Grands Patrons du CAC 40 et des multinationales pour la reconstruction du « sacré coeur » a permis en 3 jours de récupérer plus d’un milliards d’euros, il nous a semblé intéressant de republier ce texte de la Solidarity Federation (SF-AI, Section de l’AIT en Grande Bretagne), écrit en 2002, au sujet de l’économie du don comme alternative au marchés capitalistes.

Il va de soit que le don qu’évoquent nos compagnons n’est pas le simulacre des capitalistes qui montrent ostensiblement leur générosité dès lors qu’elle est exonérée à 90%, et qui est payée par les milliards qu’ils ont extorqués que ce soit en plus value sur le dos des travailleurs, en marge nette sur le dos des consommateurs ou en fraude fiscale sur le dos des services publics.

Certains pourront trouver ce texte daté sur certains aspects, approximatif sur d’autres. Certes. Mais il n’a d’autre vocation que susciter un débat entre libertaires sur ce que pourrait être une économie du don. Toutes vos contributions sont les bienvenues !

CNT-AIT Paris
contact@cnt-ait.info

Par définition une société anarchiste ne peut reposer sur la violence. Or, pour parvenir à une telle société, il y a un préalable (abolir le pouvoir) et une grande question : comment se fera l’abolition de ce pouvoir ? Avec ou sans violence ? Avec violence ? Mais, dans ce cas, l’utilisation de la violence révolutionnaire, une fois le pouvoir détruit, aura-t-elle pour conséquence de rendre impossible l’édification d’une société sans rapports de domination ? C’est là une des questions auxquelles les militants anarchistes doivent s’efforcer de répondre. Cet article est une contribution à cet indispensable débat.