Primera publicación en Anarcho Syndicalisme!, revista de la CNT-AIT en Francia, número 140, junio de 2014 (Les libertariens : rien de libertaire, tout de fascisme https://cnt-ait.info/2024/12/29/libertariens)

Traduccion (22 de October del 2023) – De parte de Libértame

Una teoría, localizada esencialmente en Estados Unidos o en los países anglosajones, con términos como “libertarians» (procedente de la palabra francesa « libertaire », que en francés es sinónimo de anarquista) o “anarco» asociados al término “capitalista», se está extendiendo por Internet. Esta expropiación de los términos anarquista/libertario por parte de los jerarquistas puede sorprender, dadas las evidentes incompatibilidades entre estos términos, pero dada la recurrencia de estas expresiones en la red, parece necesario un breve artículo que resuma estas “teorías» para aclarar en qué consiste esta manipulación.

Combinar términos opuestos, como “anarco» con “capitalista» para crear un oxímoron, es un arte de la confusión que a los Estados-capitalistas les gusta practicar para confundir a la gente y vender su vieja chatarra bajo un nuevo envoltorio dorado. Ya lo vimos con los bolcheviques capitalistas de Estado, que se proclamaban comunistas al tiempo que instauraban el capitalismo de Estado, con la ayuda ideológica y práctica de las distintas burguesías, para aplastar en la acción la autoemancipación del movimiento obrero.

Para aclarar el punto, no utilizaremos el oxímoron de capitalistas de Estado, que sería dar valor al novolenguaje de estos mercaderes de la miseria. Podríamos llamarlos “capitalistas privados de Estado» o “ultraliberales», pero en aras de la simplicidad los llamaremos “patrimonialistas», para utilizar el término que los anarquistas estadounidenses utilizan con razón para describir esta nueva estafa capitalista de Estado.

Aparte del afán expansionista y voraz inherente a todos los aspectos del capitalismo de Estado (y su opuesto, el capitalismo de Estado), hay varias razones por las que los capitalistas de Estado propietarios usurpan términos anarquistas.

Históricamente, es una de las consecuencias de la Guerra Fría, de la política anticomunista estadounidense (con su caza de brujas organizada por los macartistas), que llevó a los “socialistas» estadounidenses a autodenominarse “liberales» (en referencia al liberalismo político o demócratas liberales), y por efecto y paralelamente, los “liberales» (en referencia al liberalismo económico o ultraliberales) tuvieron que encontrar otra denominación para sus movimientos para no ser confundidos con los “socialistas».

Ideológicamente, basándose en la economía austriaca y en una definición muy particular y errónea del antiestatismo, los liberales [1] han llegado poco a poco a autodenominarse “anarquistas» (interpretando en sentido amplio las ideas “anarquistas individualistas» en las que dicen haberse inspirado), a pesar de una contradicción evidente: defender el capitalismo implica estatismo mínimo o máximo, jerarquía social, sociedad dividida en clases y trabajo asalariado, conceptos totalmente ajenos al anarquismo.

Como veremos, su antiestatismo es estrecho y falso; en realidad son estatistas (¡capitalistas de Estado!) que se ignoran a sí mismos a sabiendas.

Como muchas teorías totalitarias y maniqueas, dividen el mundo en dos campos, capitalismo y estatismo. Creen que hay que elegir “bando», que no se puede luchar contra el capitalismo y el estatismo al mismo tiempo. Se trata de una retórica hipócrita, que refleja la de los socialdemócratas bolcheviques (ya que estos últimos no rechazaban el capitalismo de Estado, al igual que los propietarios no rechazaban el estatismo privado, por lo que ambos comparten la misma contradicción totalitaria con puntos de partida opuestos).

En realidad, capitalismo y estatismo son inseparables, uno existe gracias al otro y viceversa. Todo lo demás es una cuestión de equilibrio político e ideológico: la lucha es entre los capitalistas de Estado (para quienes la economía gobierna la política) y los capitalistas de Estado (que, a la inversa, quieren que la política gobierne la economía). Para disimular el fraude que resulta de la incoherencia entre fines y medios, los propietarios utilizan palabras engañosas, como hicieron en su día los bolcheviques. Se trata de maniobras ideológicas destinadas a crear la ilusión de novedad o renovación.

En la práctica, los propietarios afirman que pueden actuar en su propiedad privada (su “patria») como si fuera un Estado [2] y viceversa. Para ellos, el propietario, único dueño, tiene derechos absolutos sobre su propiedad y sobre sus súbditos (inquilinos, empleados, esclavos, ciudadanos). Puede defender su propiedad según sus propios criterios de “justicia» y sus propios intereses. Para una organización más amplia, los propietarios proponen agencias de protección, con policía privada, tribunales de justicia privados y ejércitos privados, de acuerdo con códigos de derecho general de la propiedad [3]. Para ellos, libertad significa propiedad y capacidad de elegir el amo, el esclavo, el gobernante, la nación, la policía, la justicia…Para justificar este sistema, una gran parte de los propietarios han optado por recurrir a la intermediación de diversos partidos (“Libertarian Parti», “UKIP», … en Francia hicieron un ensayo electoral con “Alternative Libérale» – AL) que participan en elecciones representativas.

En Estados Unidos, uno de sus representantes, Ron Paul, que oscila entre el “Libertarian Party» y el “Partido Republicano», se ha dado a conocer en numerosas ocasiones por sus vínculos (financiación o conferencias) con grupos de extrema derecha (JBS John Birch Society, los sureños de la Liga del Sur, los supremacistas blancos, los fundamentalistas de Fátima, etc. ), por sus recurrentes comentarios racistas, en particular sus cartas de los años 90 sobre los negros (que en Washington DC, según él, eran esencialmente criminales o semicriminales), pero también por su postura contraria a la abolición de las leyes de segregación en los Estados del Sur.

Otros autores propietarios han defendido posiciones más autoritarias, como Hans Hermann Hoppe [4], que declara claramente su homofobia, preconiza la censura e incluso la eliminación física de sus opositores, y defiende la monarquía, por no decir la “dictadura privada», que según él es mucho más eficaz que una democracia, porque sólo el monarca podrá defender sus fronteras nacionales como si fueran de su propiedad privada.

Hay que añadir que otras posiciones en el marco del “libre» mercado, distintas del trabajo asalariado, son planteadas por los propietarios [5], como la valorización de la prostitución (dentro de la visión global de una sociedad mercantilizada), la venta/compra de órganos, la venta/compra de niños, el trabajo infantil o la esclavitud… para ellos, la moral está en la propiedad privada o en la jerarquía y no en las relaciones sociales igualitarias.

Se comprende así que las referencias ideológicas y económicas de los propietarios sean Hayek, Friedman, Ludwig Von Mises… autores que han defendido o trabajado para dictaduras [6]…

Esta teoría totalitaria de defensa a ultranza del capitalismo lleva lógicamente a sus defensores a utilizar los medios estatales actuales que dicen rechazar. En otros casos, defienden la aplicación de las funciones del Estado regio dentro de su propiedad privada (individualmente o a través de agencias privadas). Cambiar la palabra “Estado» por “agencia» no cambia el fondo de las prácticas estatistas de los propietarios, sean quienes sean. Del mismo modo que el uso del término “anarco» en detrimento de su propia credibilidad no cambia en nada el fraude de sus teorías.

Patrick Merin

En français : Les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste https://cnt-ait.info/2024/12/29/libertariens

In english : Libertarians: Nothing Libertarian, Everything Fascist https://cnt-ait.info/2024/12/28/libertarians-en

Em português : Libertarians: não têm nada de libertários, tem tudo de fascistas https://cnt-ait.info/2024/12/28/libertarians-pt

---

Notas

[1] A pesar de su rechazo inicial del término (considerado demasiado “socialista»), en particular por Rothbard, que prefería el neologismo “no-arquista» (es decir, “ni anarquista ni arquista») al tiempo que defendía una jerarquía voluntaria.

[2] “Además, la política de inmigración antidiscriminatoria de Estados Unidos y otros países occidentales en las últimas décadas ha facilitado que personas ajenas o incluso hostiles a los valores occidentales se establezcan en estos países y se infiltren en ellos.» “¿Qué deberíamos esperar y defender como una política de inmigración correcta (…)? Lo mejor que podemos esperar (…) es que los líderes democráticos se comporten “como si» fueran dueños personales del país, como si tuvieran que decidir a quién admiten y a quién excluyen de su propiedad privada. Esto significa practicar una política de discriminación extrema» Democracia: El Dios que fracasó, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[3] Véase Rothbard, “Ética de la libertad», sobre la universalidad de los derechos naturales de propiedad.

[4] “No puede haber tolerancia de demócratas y comunistas en un orden social libertariano. Tendrán que ser separados y expulsados físicamente de la sociedad.Del mismo modo, en un compromiso fundado en el objetivo de proteger a la familia y a los seres queridos, no puede haber tolerancia con quienes defienden habitualmente estilos de vida incompatibles con este objetivo. Estos -defensores de estilos de vida alternativos no centrados en la familia y los seres queridos, como el hedonismo individual, el parasitismo, la reverencia por la naturaleza y el medio ambiente, la homosexualidad o el comunismo- también tendrán que ser eliminados físicamente de la sociedad, si se quiere mantener un orden libertariano.» Democracia: El Dios que fracasó, 2001, Hans Hermann Hoppe.

[5] Walter Block en “Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz».

[6] “No se puede negar que el fascismo y los movimientos similares que tratan de establecer dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, a la civilización europea. El fascismo siempre será recordado por ello. Ludwig Von Mises “Liberalismo» (1927); Friedrich Von Hayek – a propósito del Chile de Pinochet, en el diario “El Mercurio» dice que prefiere una “dictadura liberal a una ausencia de liberalismo en un gobierno democrático». Lo mismo puede decirse de otros países, como el Chile de Pinochet, la Austria de Dollfuss, el Portugal de Salazar y la Italia fascista de Mussolini. A menudo se citan como referencia “experimentos» más recientes, como Taiwán, Hong Kong y Singapur[[Hans-Hermann Hoppe: “Debemos promover la idea de un mundo formado por decenas de miles de distritos, regiones y cantones distintos, y cientos de miles de ciudades libres independientes, como las curiosidades contemporáneas de Mónaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein, Hong Kong y Singapur. “El mundo se compondría entonces de pequeños Estados integrados económicamente mediante el libre comercio y el reparto de una moneda mercancía como el oro».